Решение по делу № 2-3159/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-3159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Панковой И.А.,

при секретаре                             Батищевой Ю.В.,

с участием представителя истца                           Лямкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковой ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сенникова Н.Д. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Лисина Е.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Боцан О.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Кононенко Е.В. Сенникова Н.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Истец Сенникова Н.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 130 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Сенникова Н.Д. обратилась в компанию «НЕЗЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании заключения Компании «НЕЗЭКС». Указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг СТО ООО «Созвездие тельца» по выявлению скрытых дефектов в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 18 833 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 91,5 рублей. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг СТО ООО «Созвездие тельца» по выявлению скрытых дефектов в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 61 380 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 91,5 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

Истец Сенникова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что полагают возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сенниковой Н.Д. требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Сенникова Н.Д. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в г. Бердске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Лисина Е.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Боцан О.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Кононенко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, бампер задний, усилитель бампера заднего, молдинг заднего бампера, крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, передок кузова, противотуманные фары передние, бампер передний, молдинг переднего бампера, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, решетка радиатора, фонарь задний левый, фонарь задний правый, регистрационный знак передний (л.д. 9-10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононенко Е.В. и Боцан О.П. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисина Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным определением установлено, что водитель Лисин Е.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признает, водители Кононенко Е.В. и Боцан О.П. вину не признали, нарушения правил дорожного движения Российской Федерации в их действиях не усматривается (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Сенникова Н.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 71).

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу 75 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В дальнейшем по результатам дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сенниковой Н.Д. была произведена доплата в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которую произвел страховщик, составляет 130 400 рублей (75 900 рублей + 54 500 рублей = 130 400 рублей).

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, истец обратилась в компанию «НЕЗЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 300 рублей (л.д. 17-49).

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Сенниковой Н.Д. посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебной претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 563 рубля (л.д. 56). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом принятия входящей корреспонденции (л.д. 125). В досудебном порядке требования истца страховщиком не исполнены (л.д. 141).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа узлов и деталей составляет 167 600 рублей (л.д. 151-162).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 130 400 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составит 37 200 рублей (167 600 рублей – 130 400 рублей = 37 200 рублей).

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения на день вынесения решения не произведена, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61 380 рублей (37 200 рублей ? 1%?165 дней).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права Сенниковой Н.Д., как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 600 (37 200 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку размер данного штрафа определен с учетом установленных обстоятельств, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик в представленном ходатайстве не указал.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Сенниковой Н.Д. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истец для защиты нарушенного права обратилась в НП ОЦЗПЗ «Эксперт-страхование», которые оказали юридические услуги, а именно: представление интересов в суде по иску о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ Сенниковой Н.Д. за указанные юридические услуги понесены расходы в размере 16 000 рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению дефектной ведомости для установления скрытых повреждений в размере 3 500 рублей (л.д. 50).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта Компании «НЕЗЭКС», а также расходы по составлению дефектной ведомости ООО «Созвездие Тельца», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 14 000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных АО «Согаз» по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уточненные исковые требования Сенниковой Н.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, то в силу указанных положений доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, так как в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых истребований на основании судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку при предъявлении иска Сенникова Н.Д. основывалась на заключении ...,выполненной Компанией «НЕЗЭКС», оснований не доверять данному заключению у истца отсутствовали.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 91,50 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 816 рублей (за требования имущественного характера 2 516 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сенниковой ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сенниковой ФИО1 страховое возмещение в размере 37 200 рублей, штраф в размере 18 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг СТО ООО «Созвездие тельца» по выявлению скрытых дефектов в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 91,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сенниковой ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья             /подпись/                                 И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.