Решение по делу № 2-275/2024 (2-3062/2023;) от 30.11.2023

дело №2-275/2024 (2-3062/2023)

56RS0026-01-2023-003467-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 г.                                                                              г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Смирнову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») к Смирнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Х830СС56, под управлением Смирнова А.В. и автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением Галявутдинова А.Э. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Смирнов А.В.

Автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». Согласно заключению эксперта ФИО5 №д/2022 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля равна 619 395 руб.

Принимая во внимание, что в порядке суброгации страховой компанией ответчика САО ВСК выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, стоимость ущерба составляет 619 395 руб., АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 219 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный                      С.В. Максимова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зайтуллаева А.И., Зайтуллаев Р.Р., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», САО «ВСК», Абелов А.Ю., ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В., третьи лица финансовый уполномоченный Максимова С.В., Зайтуллаева А.И., Зайтуллаев Р.Р., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», САО «ВСК», Абелов А.Ю., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом установлено, что 15 мая 2022 г.       Смирнов А.В., управляя автомобилем ГАЗ А65RS33, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, не справившись с управлением, в районе <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайтуллаева Р.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» по рискам «ущерб» и «угон/хищение», автогражданская ответственность       Смирнова А.В. застрахована в САО «ВКС».

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования Зайтуллаевой А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Зайтуллаевой А.И. недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере 393 867 рублей.

Принимая данное решение, суд принял во внимание результаты экспертного заключения №г/02/2023 от 15 марта 2023 г., в соответствии с которым полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак А361ХН156, составляет 616 353 рубля.

Данное решение суда вступило в законную силу 6 июня 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» с настоящим иском о взыскании со Смирнова А.В. в порядке суброгации денежных средств в сумме 219 395 рублей, то есть в размере превышающим лимит ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм основано на праве страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Ответчик, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, возражал против заявленного к взысканию размера ущерба, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7

Согласно заключению эксперта №/С/03/24 от 9 июля 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак А361ХН156, без учёта износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2022 г., составляет 301 100 рублей.

Заключение эксперта №/С/03/24 от 9 июля 2024 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сделаны экспертом на основании анализа фотографий представленных в дело, акта осмотра поврежденного транспортного средства, схемы места дорожно-транспортного происшествия, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Суд, исходя из представленного заключения эксперта      ФИО7, определяет размер ущерба, причиненный транспортному средству HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак А361ХН156, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2022 г. в размере 301 100 рублей, что не превышает лимит выплат, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равных 400 000 рублей.

Поскольку, как установлено судом страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «ВКС» выплатило АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, у истца не возникло право требования со Смирнова А.В. возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к Смирнову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2024 г.

Председательствующий (подпись)                                   Ч.Х. Кумпеев