Решение по делу № 2-1487/2019 от 15.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Самойловой Н.Н.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Скоробогатов А.П. обратился с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд:

Признать увольнение Скоробогатова А. П., по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным и восстановить Скоробогатова А. П. на работе в ООО <данные изъяты>» в должности специалиста по безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Скоробогатова А. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № З-УК/17, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность специалиста по безопасности с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. В п. 1.3 данного договора местом его работы обозначено офис Работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.

Он выполнял свои служебные обязанности, без претензий к нему. В дальнейшем произошел конфликт с Генеральным директором Штроповым А.Г., и с начала ДД.ММ.ГГГГ г. ему был ограничен доступ на рабочее место в офис в бизнес-центре, расположенном по адресу: <адрес>. При этом приказом он не был отстранен от работы. Сотрудник ЧОП пояснил, что его пропуск заблокирован. В дальнейшем он проходил на рабочее место по гостевому пропуску, который заказывали из офиса, но на качестве его работы это не отражалось. Претензий
к нему со стороны Работодателя не было, никаких взысканий также не было. Он выполнял свои обязанности, ему выплачивалась заработная плата. Вместе с тем ему стали поступать предложения об увольнении, но он отказался увольняться. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал, но был вынужден обратиться в Балашихинский отдел полиции о трудностях доступа на работу и задержке зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. Разъяснений от руководства о такой маленькой сумме не получил, поэтому был вынужден в <данные изъяты> г. обратиться с жалобой в Прокуратуру <адрес>. Его жалоба была направлена в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Из сообщений полиции и Прокуратуры он узнал, что Работодатель переделал первую страницу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав место работы по адресу: <адрес>.

Из сообщения ГИТ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которым он ездил лично и получил ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Из того же сообщения он узнал, что ему, якобы, направлялись Работодателем письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением дать объяснения, но это не соответствует действительности никаких писем он не получал. Напротив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно был в офисе, несколько раз встречался с Луговой М.А., специалистом по персоналу в ООО «<данные изъяты>», но она не требовала от него никаких объяснений.

Неравомерные действия Работодателя: подделка трудового договора, задержка зарплаты длительное время, удержание его трудовой книжки, грубо нарушающие его трудовые права, причинили нравственные страдания.

Только из ответа ГИТ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с ним прекращены трудовые отношения по п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Никакие объяснения не отбирались, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Приказа об отстранении его от работы издано не было.

После получения ответа ГИТ он был в офисе, но ему трудовую книжку своевременно не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, в которой уведомил истца об увольнении и предложил забрать трудовую книжку. Эту телеграмму он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Скоробогатов А.П. и его представитель адвокат Самойлова Н.Н. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Федосеев С.Н. иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск и тезисах выступления в прениях, суть которых сводится к тому, что никаких нарушений со стороны работодателя не имело место, прогулы истца доказаны, процедура увольнения соблюдена.

Свидетель Шелухина М.В. показала суду, что работает в офисе по <адрес> экономистом ООО «<данные изъяты>». В офисе один кабинет принадлежит ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого, периодически, примерно раз в месяц приезжают туда. Истца не знает и не помнит, чтобы он посещал офис. В кабинете имеется стол с компьютером и сейф.

Свидетель Янин С.В. показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «<данные изъяты>» по персоналу работал ДД.ММ.ГГГГ работал. Было указание руководства найти на место сотрудника по безопасности, чтоб проживал в Балашихе. Истец пришел – ДД.ММ.ГГГГ – с ним заключили трудовой договор с указанием места работы - <адрес> <адрес>. Истец был в подчинении непосредственно генерального директора. В кабинете на <адрес> стоял стол у истца. Это было его рабочее место. Он (свидетель) системой прохода занимался – он подавал списки в ЧОП. Они пропуска готовили. Если нет пропуска, то приходящий звонил в офис и его пускали по паспорту. Гостевой пропуск выдавался по списку. Если человек проходил на работу, то это фиксировалось в электронной системе. Полномочия по оформлению отпусков были до ДД.ММ.ГГГГ года. Далее он не оформлял отпуска. Весь штатный состав был при пропусках. В трудовом договоре истца прописано место работы <адрес>, офис работодателя (<адрес>) не указывался. На <адрес> был последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Истца постоянно встречал на <адрес> видел в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Шаверин С.А. показал суду, работал замдиректора по сетям <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> был их офис. Как коллеги припарковались вместе, иногда обедали вместе. По указанному адресу истца видел до ДД.ММ.ГГГГ года, затем из офис переехал.

Свидетель Графова В.М. показала суду, что Истец живет в их доме с детства. <данные изъяты> не знает, что это такое. Зимой шла из магазина в обед. Стояли девушка и молодой человек в подъезде спросили видели ли мы иста, она сказала что сегодня не видела его. Написали бумагу о том, что его не видели. Прочитала спросила, что это ей ответили что это отписка для начальства. Заверили, что это ничего страшного, даже если нет даты. На бумаге было написано, что они не видели Скоробогатова. Она подписала бумагу. Она не подписывала, что Скоробогатов не проживает в доме.

Свидетель Дашко Н.А. показала суду, что истец является ее соседом. <данные изъяты> она не знает, но его представители приезжали к ним. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года молодой парень и девушка спросили знаем ли мы Скоробогатова А.. Она ответила да знаю. Спросили видели ли его. Она сказала, что не видела. Она добровольно пописала акт. Но считает, что их обманули. Представители сказали, что это ничего страшного, что это отписка для руководства.

Из объяснений свидетеля Луговой М.А. усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» специалистом по кадрам. Ее рабочее место находится в <адрес>, бывает она там приблизительно 2 раза в неделю, характер ее работы разъездной. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор сказал ей, что рабочим местом Скоробогатова А.П. теперь будет офис по адресу: <адрес>. Его работа также носила разъездной характер, у него была разъездная карта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она периодически находилась на рабочем месте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 она находилась на рабочем месте, в 8-15 выехала к месту жительства Скоробогатова А.П. в <адрес>, затем в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, в <адрес> она возвратилась в 16-45. В этот день она встретилась с Юлиным Б.С. в <адрес>.

Из объяснений свидетеля Юлина Б.С. усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» юрисконсультом. Его рабочее место находится в <адрес>. Бывает он по этому адресу каждый день, иногда не полный рабочий день. Его работа носит разъездной характер, в том числе он находится в судах, принимает участие в тендерах.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ему и Луговой М.А. дал поручение выехать к месту жительства истца. С Луговой М.А. он встретился в <адрес>, посетили место жительства истца, около 13-00 были в офисе ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, где состоялась их встреча с истцом. В устной форме они уведомили последнего о необходимости предоставить письменное объяснение по факту невыхода на работу. Скоробогатов А.П. отказался дать объяснение, о чем был составлен акт. Во второй половине дня вместе с Луговой М.А. свидетель уехал в офис, расположенный в <адрес>. Все акты об отсутствии на рабочем месте Скоробогатова А.П. составлялись и подписывались в этом офисе в конце рабочего дня.

Заключение прокурора: требования истца являются обоснованными, а потому следует признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Скоробогатова А.П. незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности, в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45000 рублей в месяц, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы проверки (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ,КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Скоробогатов А.П. принят на должность специалиста по безопасности в ООО «<данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.155).

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Сторонами представлены отличающиеся варианты трудового договора.

Согласно п. 1.3 трудового договора, представленного истцом, его местом работы является офис, расположенный по адресу: <адрес>л.д.4-11).

Согласно п. 1.3 трудового договора, представленного ответчиком, местом работы истца является офис, расположенный в <адрес> (144-151).

Анализируя представленные договора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии трудового договора представленного истцом стр.1 заканчивается «п.2.1 Договор вступает в силу со дня его заключения Работником и»,

стр.2 начинается «Работодателем.».

Таким образом, фраза является законченной и понятной.

Как усматривается из копии трудового договора представленного ответчиком

стр.1 заканчивается «п.2.1 Договор вступает в силу со дня его заключения Работником и Работодателем.»,

стр.2 начинается «Работодателем.».

Таким образом, текст стр.1 не соответствует тексту стр.2. Из чего суд делает вывод, что представленный работодателем вариант трудового договора был изменен после его заключения в одностороннем порядке.

Факт заключения договора с указанием рабочего места офис, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля Янина С.В. непосредственно участвовавшего при заключении договора, факт работы в указанном офисе подтверждается показаниями свидетеля Шаверина С.А., а отсутствие рабочего места в офисе <адрес>, показаниями свидетеля Шелухиной М.В.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Луговой М.А., ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор сказал ей, что рабочим местом Скоробогатова А.П. теперь будет офис по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем в одностороннем порядке произведено изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно осуществлен перевод работника на работу в другую местность.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в измененных условиях труда, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Документов подтверждающих соблюдение процедуры перевода работника на работу в другую местность, получение согласия истца, а также необходимость такого перевода ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» обновило список своих сотрудников, в котором фамилия Скоробогатов А.П. отсутствовала. В этой связи его магнитный пропуск был аннулирован, сто следует из из объяснений сотрудника ООО «<данные изъяты>» Орлянского С.С., которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МУ МВД России «<адрес>» в рамках рассмотрения заявления Скоробогатова А.П. (приобщненный материал проверки ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ,КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

С сентября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности, проходя в офис по адресу: <адрес> по гостевому пропуску.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доступ в указанный офис был прекращен, и работодателем стали составляться акты об отсутствии Скоробогатова A. П. на рабочем месте в офисе № по адресу: <адрес>.

По факту неправомерных действий работодателя Скоробогатов А.П. обращался в <адрес> городскую прокуратуру, которая направила его обращение в ГИТ в <адрес>, а последняя рекомендовала истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из объяснений истца следует, что из ответа ГИТ истец узнал о своем увольнении за прогул.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Скоробогатов А.П. уволен по пп. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.156).

С данным приказом истец фактически был ознакомлен в суде в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Тогда же ему была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет с истцом произвели лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невыход истца на работу после изменения работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, а именно перевода работника на работу в другую местность, а также ограничение доступа по предыдущему месту работы, носил вынужденный характер, а значит его увольнение по пп. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным.

Довод ответчика о том, что соблюдена процедура увольнения за прогул, значения для признания увольнения незаконным не имеет, поскольку прогул не был связан с волей истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом иск Скоробогатова А.П. в части восстановлении на работе основан на нормах закона, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что Скоробогатов А.П. находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части восстановления истца в должности специалиста по безопасности.

Правильность расчета среднего заработка в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Скоробогатовым А.П. понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из оригиналов квитанций (л.д.), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, их сложности, частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскать в доход бюджета <адрес> городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скоробогатова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении специалиста по безопасности Скоробогатова А. П., по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным.

Восстановить Скоробогатова А. П. на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Скоробогатова А. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части восстановления истца в должности специалиста по безопасности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход <адрес> городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись