Решение по делу № 33-8859/2018 от 23.07.2018

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 8859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя истца Юркина С.В. по доверенности, ответчика Заикиной Е.А., представителя ответчика Заикиной Е.А. по устному ходатайству Халиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13.08.2018 года дело по апелляционной жалобе Заикиной Алевтины Ивановны на решение Ленинского районного судаг.Перми от 30.05.2018, которым постановлено:

«исковые требования Заикиной Алевтины Ивановны к Заикиной Елене Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З1., Заикину Ивану Игоревичу о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 09.09.2002 в части, применении последствий недействительности части сделки, признании за Заикиной Алевтиной Ивановной права собственности по договору приватизации на 1/2 долю квартиры **, дома ** по ул. **** в г. Перми – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина А.И. обратилась в суд с иском к Заикиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З1., Заикину И.И. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 09.09.2002 в части; применении последствий недействительности части сделки, признав за Заикиной А.И. право собственности по договору приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование требований указала, что с 1979г. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. В 2002г. её сын З2. обратился к ней с предложением приватизировать спорную квартиру, к указанному времени З2. в квартире не проживал, жил с семьей по другому адресу, но был зарегистрирован в квартире. Являясь профессиональным юристом, З2. заверил её (истца), что все хлопоты по приватизации возьмет на себя, убедил её в том, что квартира передается в собственность её (истца) и Заикина А.И., то есть всех, кто имеет право пользования квартирой по договору найма, договор заключается с одним из нанимателей. З2. приносил подписывать документы о согласии Заикиной А.И. на приватизацию, заверил, что истец будет полноправной хозяйкой квартиры, будет пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, все договоры на предоставление жилищных и коммунальных услуг будут заключены непосредственно с Заикиной А.И. как с одним из собственников жилого помещения. Истец в течение последующих лет и до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает все коммунальные услуги, а с 2016г. и взносы на капитальный ремонт. После смерти З2. 09.10.2016, она (истец) приняла наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, кроме неё наследниками по закону в равных долях по 1/4 также являются Заикина Е.А. (супруга), сыновья умершего – З1. и Заикин И.И. Весной 2017г. ей (истцу) от нотариуса стало известно, что единственным собственником спорной квартиры значится З2., за ней право собственности не зарегистрировано.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истец Заикина А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор приватизации был заключен на основании заявления Заикиной А.И., написанного под влиянием заблуждения, получено под влиянием обмана со стороны З2. Заявление, написанное Заикиной А.И. однозначно не свидетельствует об отказе от участия в приватизации. Применение судом срока исковой давности считает необоснованным, сделка является оспоримой, о нарушении своего права истец узнала лишь весной 2017 года от нотариуса. Она всегда несла расходы по оплате коммунальных платежей, и несла расходы как собственник по содержанию имущества, считала, что является собственником и до обращения к нотариусу не знала о том, что не является собственником жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Заикин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает. Считает, что суд должен был сам применить нормы права, являющиеся основанием иска и применить положения о недействительности сделки, поскольку она заключена под влиянием обмана.

Ответчик и ее представитель с доводами жалобы не согласны, считают, что решение суда отмене не подлежит.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2002 между *** и З2. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, расположенной по адресу: **** (л.д.74-75).

Государственная регистрация права собственности произведена 15.09.2006 (л.д. 75).

При обращении за государственной регистрацией права собственности З2. были представлены следующие документы: справка *** от 15.07.2002 №324 Заикиной А.И. в том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ****, имеет состав семьи – сын З2. (л.д. 73), справка домоуправления №5 *** от 07.06.2006 №404, о том, что З2. был зарегистрирован по указанному адресу в периоды 10.07.1985 – 17.10.1987, 28.06.1989 – 01.11.2002 (л.д. 72), справка ТСЖ «Западный» от 29.07.2002 №148 о составе семьи Заикиной Елены Алексеевны, что она проживает совместно с двумя сыновьями Заикиным И.И. и З1. по адресу: **** (л.д. 71), справка от 12.09.2006 З2. в том, что он с 15.11.2002 проживает и зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 70), заявление №2601 от 29.07.2002 в администрацию *** З2. о передаче в собственность квартиры по адресу: ****, на состав семьи 1 человек, указав себя в качестве сына (л.д. 68), а также документ без наименования от 29.07.2002, в котором указано «Я, Заикина Алевтина Ивановна, /паспортные данные/ дата рожд. дата с приватизацией квартиры согласна, от своей доли отказываюсь. 29.07.2002г. подпись», данный документ имеет штамп «***» и запись «подпись заверяю» и две подписи (л.д. 69).

Также в судебном заседании установлено, что З2. умер 09.10.2016, после его смерти Заикина А.И. обратилась к нотариусу 21.10.2016 с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников в том числе супругу умершего – Заикину Е.А., детей умершего – Заикина И.И. и З1., состав наследственного имущества: квартира, находящаяся по адресу: ****, иное имущество (л.д. 23).

Заикина Е.А., действуя, в том числе в интересах несовершеннолетнего З1., и Заикин И.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 28.02.2017 (л.д. 24-26).

На момент смерти З2. был зарегистрирован и проживал по адресу: ****, совместно с ним проживали: супруга – Заикина Е.А., сын Заикин И.И., сын З1. (л.д. 33).

Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив, по заявлению ответчика, срок исковой давности, указав при этом, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств введения ее в заблуждение сыном З2. при оформлении приватизации квартиры.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, в удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию недействительности оспоримой сделки отказано ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств ведения истца в заблуждение ее сыном, в связи с чем, доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности на правильность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи