Решение по делу № 33-14225/2020 от 17.09.2020

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33 – 14225/2020

№2-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бакуринских Анны Алексеевны, Бакуринских Елены Алексеевны, Бакуринских Марии Алексеевны, Бакуринских Татьяны Степановны к Елиной Наталии Михайловне о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов – Курбановой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.06.2020, настаивающей на изменении судебного решения, ответчика и её представителя Яшина И.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Истцы обратилась в вышеуказанный суд с иском к Елиной Н.М. с учётом уточнённых исковых требований просили взыскать материальный ущерб в размере без учёта износа 642148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9621 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика на осмотр – 259 рублей, расходы по отправке претензии – 1190 рублей 70 копеек. В обоснование своих требований истцы указали, что 15.05.2018 произошло затопление их квартиры №143 в жилом <адрес> в <адрес> по причине лопнувшего вентеля стиральной машины в квартире ответчика №146. Согласно экспертному заключению №20-07/18 от 20.07.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учётом ущерба, причинённого имуществу составляет с учётом износа 212400 рублей. Полагают, что причинитель вреда должен возместить ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы, проведённой по делу экспертом ( / / )10, ущерб которой оценен без учёта износа в размере 642148 рублей.

Вышеназванным решением исковые требования истцов удовлетворены частично. С Елиной Н.М. в пользу Бакуринских А.А. взыскан ущерб в размере 53100 рублей, в пользу Бакуринских Е.А. взыскан ущерб в размере 53100 рублей, расходы на оценку – 2646 рублей 40 копеек, в пользу Бакуринских М.А. взыскан ущерб в размере 53100 рублей, в пользу Бакуринских Т.С. взыскан ущерб в размере 53100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3182 рубля 45 копеек, расходы на отправку телеграммы – 85 рублей 68 копеек.

С таким решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что судом необоснованно не было принято во внимание судебное экспертное заключение №2020-Э-007 от 03.04.2020, указывают о том, что в экспертном заключении №20-07/18 от 20.07.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа, в то время как они вправе рассчитывать на возмещение, причинённого ущерба в полном объеме без учёта износа. Указывают о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Приводят доводы о том, что требования истцов удовлетворены частично (33,08%), однако судом не приведена формула расчёта частично удовлетворенных требований. Полагают, что требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9621 рубль, расходов на оценку в размере 8000 рублей подлежат полному удовлетворению. Кроме того, указывают о том, что в материалы дела ими была представлены договор и квитанция об оплате судебной экспертизы, однако данные требования истцов разрешены не были. Приводят доводы относительно нарушения судом норм процессуального права.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Елина Н.М., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истцы, третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, ответчика и её представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцам квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), возложил ответственность по возмещению вреда причиненного истцам на ответчика Елину Н.М., посчитав установленным, что причиной залива квартиры истцов послужила протечка из квартиры ответчика, возникшая в результате лопнувшего вентеля стиральной машины, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана была представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2018 произошло затопление квартиры истцов №143 в жилом <адрес> в <адрес> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №146 по причине лопнувшего вентеля стиральной машины в квартире ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По сути, спор между сторонами только в размере причинённого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера присужденного ущерба, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно экспертному заключению №20-07/18 от 20.07.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учётом ущерба, причинённого имуществу составляет с учётом износа 212400 рублей.

По ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ( / / )10

Согласно судебному экспертному заключению №2020-Э-007, выполненному экспертом ( / / )10 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» стоимость восстановительного ремонта помещения, предметов мебели и движимого имущества, поврежденного при заливе квартиры составляет без учёта износа 642148 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

В данном случае судом оценка судебному экспертному заключению дана с учетом иных представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения №20-07/18 от 20.07.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», поскольку оно мотивировано, аргументировано. Выводы эксперта сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного незадолго после затопления квартиры №143, что подтверждается актом от 12.06.2018 (т.1, л.д.48), согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с актом осмотра, проведенного в квартире истца от 17.05.2018 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (т.1, л.д.19), актами о проверки бытовой техники от 13.07.2018 ООО «Евротехника-Сервис» (т.1, л.д.56-58), в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, определенного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» размера ущерба.

Вместе с тем, определяя размер ущерба в сумме 212400 рублей суд первой инстанции не учёл, что данная сумма определена ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» с учётом износа, в то время как стоимость ущерба без учёта износа по заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» составляет 339314 рублей из расчёта: 173934 рубля 80 копеек (кухонный гарнитур) + 28990 рублей (встраиваемая рабочая поверхность) + 128990 рублей (духовой шкаф) + 7400 рублей (стоимость ремонтных работ с учётом материалов). Истцы в ходе судебного разбирательства просили взыскать ущерба без учёта износа.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что исходя из экспертного заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истцов без учёта износа составляет 339314 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно по 84828 рублей 70 копеек в пользу каждого, поскольку она наиболее достоверно отражает действительный размер причинённого ущерба. Решение в данной части подлежит изменению.

Ответчиком Елиной Н.М. не представлено достоверных доказательств иной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истцов, нежели чем определённой экспертным заключением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях определения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в заседаниях суда апелляционной инстанции неоднократно перед сторонами ставился вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение №20-07/18 от 20.07.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Экспертное заключение ( / / )10 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» содержит несоответствия и неточности в частности в неисправности дополнительной бытовой техники (посудомоечной машины, которая после проверки непосредственно после затопления была исправна), при определении стоимости кухонного гарнитура применены цены из массива дуба, тогда как согласно приложениям к договору №10/4 от 30.04.2012 на изготовление кухонного гарнитура истцами был установлен кухонный гарнитур из ДСП и ПВХ, а не из массива дерева. Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, экспертное заключение №2020-Э-007, выполненное ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» не может быть принято за основу размера ущерба по вышеизложенным основаниям, поскольку данное заключение не отражает реальный размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что посудомоечная машина пришла в нерабочее состояние в результате произошедшего затопления, поскольку кухонные девайсы были заключены в один канал, а при проведении диагностики посудомоечной машины специалист её не запускал, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на голословных утверждениях самих истцов. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, сторона истцов в материалы дела не представила. К тому же, сама эксперт ( / / )10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что включила посудомоечную машину в размер ущерба, поскольку она не исправна, при этом причина неисправности ей не устанавливалась, что ещё раз подтверждает о необоснованности доводов самих истцов.

Что же касается доводов истцов о том, что в судебном экспертном заключении абсолютно обосновано заменен артикул духового шкафа, то данные доводы судебной коллегией отклоняются. Как утверждают сами истцы в своей же апелляционной жалобе, специалист сервисного центра ООО «Евротехника-Сервис» им пояснил, что модели выпускаются в ограниченном количестве, стоимость замены модуля будет дороже, чем покупка новой бытовой техники. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что у эксперта ( / / )10 имелись основания для расчёта замены духового шкафа с иным артикулом, поскольку данные модели духового шкафа выпускаются. Доказательств того, что заменить духовой шкаф с идентичным артикулом как у истцов не представляется возможным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы авторов жалобы о том, что судом было отклонено заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Истцы не были лишены права обжалования определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, чего ими сделано не было.

Доводы апеллянтов о том, что ими было также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было принято судом, судебной коллегии также не принимаются во внимание, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в данном заявлении истцами заявлены новые требований, новые требования не оплачены государственной пошлиной. Как было обоснованно указано судом первой инстанции, истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решение в части размера ущерба было изменено судом апелляционной инстанцией, подлежит изменению распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (339314 рублей), что составляет 52, 84% от заявленного требования (642148 рублей), отсюда в пользу истца Бакуринских А.А. расходы по оплате государственной пошлины – 2270 рублей 53 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы – 7926 рублей, в пользу истца Бакуринских Т.С. расходы по оплате государственной пошлины – 2813 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы по вызову на оценку ущерба – 136 рублей 85 копеек, в пользу истца Бакуринских Е.А. расходы на оценку ущерба – 4227 рублей 20 копеек.

Доводы истцов о том, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9621 рубль, расходы на оценку в размере 8000 рублей подлежат полному удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права в силу вышеизложенного.

Что же касается доводов истцов о том, что судом не были разрешены требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку истцами данные требования суду не заявлялись, договор об оказании юридических услуг, а также квитанция об оплате данных услуг были приложены лишь к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истцы не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных судебных расходов в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Бакуринских А.А. была заплачена государственная пошлина в размере 4811 рублей, что подтверждается квитанцией (т.3, л.д.56).

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4661 рубль (4811 рублей – 150 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 изменить.

Взыскать с ответчика Елиной Наталии Михайловны в пользу истца Бакуринских Анны Алексеевны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 84828 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2270 рублей 53 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7926 рублей.

Взыскать с ответчика Елиной Наталии Михайловны в пользу истца Бакуринских Татьяны Степановны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 84828 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2813 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы по вызову на оценку ущерба в размере 136 рублей 85 копеек.

Взыскать с ответчика Елиной Наталии Михайловны в пользу истца Бакуринских Елены Алексеевны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 84828 рублей 70 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в размере 4227 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика Елиной Наталии Михайловны в пользу истца Бакуринских Марии Алексеевны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 84828 рублей 70 копеек.

Возвратить Бакуринских Анне Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 4661 рубль по квитанции от 30.07.2020.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова