Решение по делу № 2-4/38/2018 от 19.01.2018

Дело №2-4/38/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Лебяжье              26 апреля 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Е.Г.,

с участием заместителя прокурора Лебяжского района Кировской области Антипова Р.В.,

при секретаре Санниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Г.С. к Заболотский С.В. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации материального вреда, связанного с расходами на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Г.С. обратилась в суд с иском к Заболотский С.В. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации материального вреда, связанного с расходами на лечение. Исковые требования основаны на положениях ст.151, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 и мотивированы тем, что 18.03.2017г. Заболотский С.В., управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> в <адрес> в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, на 172 км автодороги сообщением «Киров-Малмыж-Вятские Поляны», вблизи с д. <адрес> не справился с управлением автомобиля и в нарушении п. 9.1 правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с движущимся навстречу, по своей полосе движения, легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в котором находилась истец Соколова Г.С. в качестве пассажира. В отношении ответчика Заболотский С.В. вынесен приговор от 28.09.2017г., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истцом были получены травмы - закрытый перелом в средней 1/3 тела правой ключицы с расхождением отломков до 30 мм, закрытый перелом 1 ребра, ушиб правого легкого, гематома правой молочной железы, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, как повлекшие стойкие и значительные утраты (менее чем на треть) общей трудоспособности.

Преступными действиями Заболотский С.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. После столкновения автомобилей она была доставлена на станцию скорой помощи <адрес> и с 18.03.2017г. по 26.03.2017г. находилась на лечении в КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ». 27.03.2017г. поступила в седьмое травматолого-ортопедическое отделение КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» <адрес>, где ей был проведен остеосинтез правой ключицы реконструктивной титановой пластиной и винтами. До 26.06.2017г. истец наблюдалась в хирургическом кабинете КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», где продолжалось лечение. По причине перелома ключицы она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, вынуждена постоянно контролировать пульс и артериальное давление, ежедневно принимать медикаменты, снижающие АД, появилась боязнь передвижения на автомобиле. После операции у неё остался шрам, приблизительно в 12 см. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация, по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. Титановую пластину, находящуюся на кости правой ключицы, по предварительной оценке врачей необходимо извлечь через 1-1,5 года после операции, что означает неизбежность ещё одной, соответственно второй операции и последующей реабилитации. Кроме этого, она испытала сильнейший стресс за свою дочь, внука, внучку, находящихся в момент аварии в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также она дополнительно понесла расходы, связанные с лечением, в сумме 1134 рубля. Ответчик после совершения преступления не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, при встрече в кабинете у следователя СО ОМВД России по Уржумскому району не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с Заболотский С.В. в пользу Соколова Г.С.: компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; компенсацию материального вреда, связанного с расходами на лечение, в сумме 1134 руб.

В судебном заседании истец Соколова Г.С. заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в её пользу: компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; компенсацию материального вреда, связанного с расходами на лечение, в сумме 1134 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. Дополнительно суду пояснила, что 18.03.2017г. она, её дочь С., её внучка П., и внук, которому было <данные изъяты>, находились в качестве пассажиров в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением её зятя Л., - возвращались из <адрес>. На автодороге вблизи д.<адрес> им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Заболотский С.В., который не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с их автомобилем. Она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, дочь и внуки – на заднем пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. В момент совершения ДТП основной удар пришелся в её сторону. При столкновении очень сильно испугалась. До сих пор не может ездить на автомашинах, испытывает страх. После удара не могла дышать, испытала сильную боль в области груди, жжение. Самостоятельно выбраться из автомашины не смогла. После аварии их привезли на станцию скорой помощи, сразу же сделали рентген. На груди у неё образовался большой вал - лопнул какой-то крупный сосуд в области груди. Ей сделали перевязку и сразу увезли в хирургическое отделение. Всё это время она ощущала сильную боль в груди. Восемь дней находилась на лечении в хирургическом отделении Уржумской ЦРБ, поскольку оперировать пока еще было нельзя, в области груди была сплошная гематома. Ей был поставлен диагноз: перелом 1 ребра, перелом ключицы с расхождением отломков до 30 мм, травма легкого, гематома правой молочной железы, которая до сих пор не рассасывается. В настоящее время у неё в области груди коричневого цвета полоса от ремня безопасности - шрам. После операции в Центре травматологии, ортопедии и нейрохирургии <адрес> в кость правой ключицы ей вставили титановую пластину и семь винтов, которые по предварительной оценке врачей необходимо извлечь через 1-1,5 года после операции, то есть предстоит ещё одна операция и последующая реабилитация. Правая рука была в гипсе около 1 месяца. После снятия гипса длительный период времени разрабатывала руку. Сильные физические боли продолжались более трёх месяцев с момента аварии. Постепенно физические боли стали уменьшаться, но до настоящего времени полностью не прошли. По причине перелома ключицы она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, вынуждена постоянно контролировать свой пульс и артериальное давление, ежедневно принимать лекарства, снижающие артериальное давление. Также у неё появились ограничения в поднятии тяжестей. Не могла заниматься ведением домашнего хозяйства. Ответчик Заболотский С.В. причинённый ей моральный и материальный вред не компенсировал. Считает, что он просто её игнорирует, поскольку по уголовному делу в отношении Заболотский С.В. она проходила только в качестве свидетеля. За причинённый вред её здоровью Заболотский С.В. никакое наказание не понёс. К тому же уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и её в качестве свидетеля в суд не вызывали. Заболотский С.В. после аварии не интересовался её состоянием здоровья. Кроме того пояснила, что в суд с данным исковым заявлением сразу обратиться не могла. Обратилась только спустя 10 месяцев с момента ДТП, произошедшего 18.03.2017г., так как проходила лечение после аварии и ждала когда вступит в законную силу приговор Уржумского районного суда Кировской области, который подтверждает вину ответчика. Приговор вступил в законную силу 23.11.2017г., на руки был получен в декабре 2017г.

Ответчик Заболотский С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что с предъявленными требованиями согласен в части взыскания компенсации материального вреда, связанного с расходами на лечение, в сумме 1134 руб. Извинения истцу были принесены непосредственно после ДТП. Поскольку исковое заявление подано истцом Соколова Г.С. по прошествии 10 месяцев с момента ДТП, произошедшего 18.03.2017г., считает, что данный иск в части взыскания морального вреда, преследует не цель компенсации морального вреда, нанесённого в результате ДТП, а цель обогащения истца. Просит в гражданском иске в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей отказать.

Заместитель прокурора Лебяжского района Кировской Антипов Р.В. в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, оставляя на усмотрение суда определение размера материального и морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Заболотский С.В. в пользу Соколова Г.С.

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив отзыв ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другие.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1100 ГПК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обращаясь в суд с иском, Соколова Г.С. ссылается на обстоятельства, установленные приговором Уржумского районного суда Кировской области от 28.09.2017г., в соответствии с которым Заболотский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Данным приговором установлено, что 18.03.2017г. днем Заболотский С.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге «Киров - Малмыж - Вятские Поляны» из <адрес> в сторону <адрес>. Заболотский С.В., выезжая из крутого закругления дороги малого радиуса вправо по ходу движения автомашины, расположенном на <данные изъяты> километре данной автодороги вблизи <адрес>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где увидел, что его автомашина движется навстречу в сторону движения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении п.9.10 ПДД РФ согласно которой водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в нарушение п.10.1 ПДД РФ скорость движения путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства не снизил, и пытаясь избежать столкновения с автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проявив преступную самоуверенность и легкомыслие повернул руль влево. Однако Заболотский С.В. избежать столкновения с автомашиной «№» государственный регистрационный знак № не удалось, в результате чего в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут этого же дня совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомашин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пассажирам автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения:

1)    С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем
пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ получила повреждение: закрытый перелом диафиза левой
большеберцовой кости; данное повреждение вызвало значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому
согласно пункта 6.11.8 приложения к приказу №н Минздравсоцразвития
России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.    

2)    П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем
пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения: закрытый перелом диафиза правой
большеберцовой кости; данное повреждение вызвало значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому
согласно пункта 6.11.8 приложения к приказу №н Минздравсоцразвития
России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу 23.11.2017г. (т.1 л.д.16-18).

Из материалов уголовного дела №1-81/2017 (№) по обвинению Заболотский С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, представленного по запросу суда, следует, что 18.03.2017г. в 14:30, в 18:55 в дежурную часть ОМВД России по Уржумскому району Кировской области поступили сообщения о ДТП, произошедшем на а/д Киров-В.Поляны у д.Марчата, оказана медицинская помощь Соколова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: закрытый перелом правой ключицы, обширная гематома грудной клетки справа. Травма при ДТП (т.1 л.д.157-159).

В судебном заседании свидетель С. суду пояснила, что истец Соколова Г.С. является её мамой. 18.03.2017г. она, её муж Л., их малолетний ребёнок, племянница, Соколова Г.С. ездили в <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данным автомобилем управлял Л. Её мать Соколова Г.С. находилась на переднем пассажирском сидении. По дороге обратно из <адрес> на <адрес> автодороги сообщением Киров-Малмыж-Вятские Поляны, вблизи д.<адрес>, из-за поворота им навстречу выехала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая сначала двигалась по своей полосе движения, а потом резко свернула на встречную полосу. Её муж прижался как можно ближе к обочине, нажал по тормозам, но столкновения избежать не удалось, после чего их машину развернуло на 180 градусов в обратном направлении, от удара она почувствовала резкую боль в левой голени, у Соколова Г.С. была резкая боль в груди. Их всех выносили из салона машины на улицу, а переднюю пассажирскую дверь, где находилась Соколова Г.С., не могли какое-то время открыть, поскольку основной удар пришелся на неё и дверь машины заклинило. Соколова Г.С. была в шоковом состоянии, сказала, что испытывает резкое жжение и боль в груди, и в последствии при осмотре на станции скорой помощи оказалось, что у неё был перелом правой ключицы, в области груди был большой вал, который образовался от ремня безопасности после удара, столкновения машин, а также у неё было сломано одно ребро, ушиб молочной железы, ушиб легкого. После этого Соколова Г.С. госпитализировали в Уржумскую ЦРБ, где она находилась на лечении в течение 8 дней до операции. Находились они в одной палате, поэтому она знает, что у истца были сильные боли, делали обезбаливающие уколы. При каждом вставании с кровати она кричала от боли. После лечения в <адрес>, Соколова Г.С. увезли в <адрес> в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии, где она пробыла всего 1 день, ей сделали операцию - вставили в кость правой ключицы титановую пластину и 7 винтов, после чего направили обратно домой, где она продолжила дальнейшее лечение в Лебяжской ЦРБ. Правой рукой, которая была в гипсе, истец не могла шевелить вообще, она у неё не действовала, сильно отекала. Она не могла наклоняться, боли были от любого движения. После снятия гипса, примерно через 1 месяц, Соколова Г.С. длительное время приходила в себя, до сих пор при перемене погоды она испытывает очень сильные физические боли в груди и руке, также испытывает до сих пор боли, когда резко руку потянет, когда одевается, то есть, у Соколова Г.С. ограниченные движения, тяжести ей поднимать нельзя, а также ей предстоит еще одна операция по удалению титановой пластины и винтов из кости правой ключицы и дальнейшая реабилитация. Кроме того, пояснила, что Заболотский С.В. не пытался принести Соколова Г.С. каких-либо извинений, он не предпринимал попыток хоть как-то загладить причинённый истцу вред, не интересовался состоянием её здоровья. В кабинет к следователю СО ОМВД России по Уржумскому району сначала вызвали её и племянницу П., то есть тех, кому причинён тяжкий вред здоровью в результате этого ДТП, а Соколова Г.С. даже не вызывали. Позже следователь её вызвал подписать бумаги и всё, при этом ответчик видел Соколова Г.С., но никаких попыток хоть как-то загладить причиненный вред не предпринял в её адрес. Подтверждает, что её мама Соколова Г.С. понесла сильные нравственные страдания в результате этого ДТП, а также еще ввиду её возраста всё сложнее заживает и тяжелее переносится, в связи с чем у неё часто были нервные срывы, и один такой случай произошел в кабинете у следователя из-за неадекватных действий адвоката Заболотский С.В. Также у Соколова Г.С. артериальное давление выходило из-под контроля, психологическое состояние её стало неуравновешенным, поскольку из-за случившегося она часто плакала, переживала. В настоящее время у истца появилась боязнь и страх ездить на автомашинах.

В судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что истец Соколова Г.С. – мать его жены С. 18.03.2017г. они ездили в <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял он. Соколова Г.С. находилась на переднем пассажирском сидении, С. с детьми находились на заднем пассажирском сидении. Возвращаясь из <адрес>, на <данные изъяты> автодороги сообщением Киров-Малмыж-Вятские Поляны, вблизи д.<адрес>, из-за поворота им навстречу выехала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая сначала двигалась по своей полосе движения, а потом резко свернула на встречную полосу. Предпринял меры, чтобы не совершить столкновения, но столкновения избежать не удалось. После ДТП стал вытаскивать пассажиров из салона автомашины на улицу. Переднюю пассажирскую дверь, где находилась Соколова Г.С., сразу не мог открыть, потому что основной удар пришелся на неё и дверь заклинило. У Соколова Г.С. была боль в груди, она не могла дышать, находилась в шоковом состоянии. При осмотре в больнице оказалось, что у неё перелом правой ключицы, сильный отёк. В течение 8 дней истец находилась на лечении в Уржумской ЦРБ, а затем её увезли в <адрес> на операцию. На следующий день после ДТП он приезжал в больницу, видел, в каком состоянии находилась Соколова Г.С. Ей было трудно вставать с кровати из-за резкой боли в груди. Боль она испытывала от каждого движения. После лечения в Уржумской ЦРБ Соколова Г.С. увезли на операцию в <адрес> – ей поставили титановую пластину и наложили гипс. В течение длительного времени Соколова Г.С. испытывала сильную физическую боль в груди и руке, также периодически испытывает боли и в настоящее время при перемене погоды. У неё высокое артериальное давление. Кроме того, Соколова Г.С. предстоит операция по удалению титановой пластины.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что в момент ДТП, произошедшего 18.03.2017г., в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Заболотский С.В., находилась истец Соколова Г.С.

Согласно выписному эпикризу (ИБ №) (ДД.ММ.ГГГГ) Соколова Г.С. находилась на лечении в хирургическом отделении КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» с 18.03.2017г. по 26.03.2017г., анамнез: травма автодорожная от 18.03.2017г., была пассажиром на переднем сидении; диагноз: закрытый перелом ключицы справа, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 1 ребра (т.1 л.д.9).

Согласно выписному эпикризу (ИБ №) (ДД.ММ.ГГГГ) Соколова Г.С. госпитализирована для оперативного лечения в седьмое травматолого-ортопедическое отделение (послеоперационное) КОГКБУЗ «Центр травмотологии, оргтопедии и нейрохирургии» с 27.03.2017г. по 27.03.2017г. с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы в с/з со смещением. Проведённое лечение: о/синтез правой ключицы реконструктивной титановой пластиной и винтами (т.1 л.д.10-11).

В период с 28.03.2017г. по 26.06.2017г. Соколова Г.С. проходила лечение в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного (т.1 л.д.12-14).

Как следует из заключения эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.03.2017г. № у Соколова Г.С., 56 лет, установлены повреждения: закрытый перелом правой ключицы, закрытый неосложнённый перелом первого ребра справа, ушиб правого легкого, гематома правой молочной железы; данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, в совокупности вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку согласно пункту 7.1 приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.155-156).

23.07.2017г. следователем СО ОМВД России по Уржумскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заболотский С.В. по причинению средней тяжести вреда здоровью Соколова Г.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2017г. (т.1 л.д.123).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением Заболотский С.В. вреда здоровью истца и физическими и нравственными страданиями Соколова Г.С., вызванными причинёнными повреждениями здоровья в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истца Соколова Г.С. и материалов дела следует, что причинённый потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, причинённой в результате ДТП, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с произошедшим ДТП, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая степень тяжести причинённого вреда и характер травм, полученных Соколова Г.С. в результате ДТП, произошедшего 18.03.2017г., длительность лечения и его последствия, повлиявшие на здоровье истца, возраст Соколова Г.С., суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, однако, снизить размер данной компенсации с учётом обстоятельств произошедшего, характера и степени причинённых нравственных страданий, имущественного положения ответчика, степени его вины, требований разумности и справедливости, определив подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу Соколова Г.С. – 50 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требование истца Соколова Г.С. о взыскании компенсации материального вреда, связанного с расходами на лечение, суд приходит к следующему.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что в период с 18.03.2017г. по 27.03.2017г. Соколова Г.С. находилась на стационарном лечении, где получала медицинскую помощь в рамках полиса ОМС бесплатно, с 28.03.2017г. по 26.06.2017г. – амбулаторно в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», ей были назначены лекарственные препараты, на приобретение которых истцом было затрачено 1134 руб.

Согласно информации, представленной КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» по запросу суда от 13.02.2018г. №, Соколова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившаяся на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» в период с 28.03.2017г. по 26.06.2017г., не имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов, так как не является инвалидом и не имеет заболеваний, позволяющих пользоваться региональной льготой.

Таким образом, поскольку истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов именно в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, нуждалась в приобретении лекарственных препаратов по медицинским показаниям, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» от 27.04.2017г., не имела права на их бесплатное получение и назначенные Соколова Г.С. лекарственные препараты приобретались ею за свой счёт, что подтверждается товарным и кассовым чеками (т.1 л.д.12, 21), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации материального вреда, связанного с расходами на лечение в сумме 1134 руб., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также суд принимает признание иска ответчиком в части компенсации материального вреда, связанного с расходами на лечение в сумме 1134 руб., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Заболотский С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 700 рублей, в пользу Соколова Г.С.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотский С.В. в пользу Соколова Г.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию материального вреда, связанного с расходами на лечение, в размере 1134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего – 51834 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28.04.2018г., в Кировский областной суд, путём подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья             Е.Г.Михеева