Решение по делу № 2-7612/2019 от 14.10.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ МО «Мосавтодор» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ГБУ МО «Мосавтодор» и ФИО2 заключен Трудовой договор №.20д от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в Территориальное отделение «Серебряно-Прудский» ГБУ МО «Мосавтодор» на должность дорожного мастера.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со спецификой занимаемой должности, с ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого его подписавший принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании Договора на работника налагаются определенные обязательства:

-    бережное отношение к переданному ему имуществу;

-    своевременное информирование работодателя либо непосредственного руководителя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

-    ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных накладных и другой отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества;

-    участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния имущества.

Истец указывает, что должность дорожного мастера, которую занимал ответчик, входит в Перечень должностей и работ, занимаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные Договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» не наделил ответчика электронной подписью, первичные учетные документы должны были составляться на бумажном носителе.

Истец указывает, что осуществляя функции материально-ответственного лица, которому было вверено имущество, ФИО2 после отпуска материалов, обязан составлять и подписывать (оформлять) первичный учетный документ, отражая факт расходования дорожно-строительного материала, а также хозяйственного инвентаря, как свершившийся факт хозяйственной жизни.

В своей письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что все материальные ценности использовали на объектах без соответствующего задания и своевременно не списаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен.

При увольнении ответчиком не соблюдена обязательная процедура по сдаче оставшихся за работником материальных ценностей, которые числились за ним и были получены в ходе работы в ПK «Серебряно-Прудский» на основании требовании накладных по форме М-11.

На основании Приказа №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» ГБУ МО «Мосавтодор» организовало комиссию по проведению служебной проверки по установлению подотчетных лиц в ПК «Серебряно-Прудский» и обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей у данных подотчетных лиц, основанием для которой послужили результаты выявленной недостачи товарно-материальных ценностей при проведении ежегодной инвентаризации в 2018 году в данном производственном комплексе.

По итогам инвентаризации составлен Акт «О результатах инвентаризации» из которого следует, что при ее проведении у подотчетного лица ПК «Серебряно-Прудский» ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

На основании инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационную опись вошли следующие дорожно-строительные материалы и хозяйственный инвентарь:

-    арматура 12 А 500 С - 18 п.м.;

-    бур - 1 шт.;

-    дорожный знак 1.12.1 - 1 шт.;

-    дорожный знак 5.16-2 шт.;

-    дорожный знак 2.5 - 1 шт.;

-    конус сигнальный - 2 шт.;

-    кувалда - 1 шт.;

-    лента нержавеющая для крепления дорожных знаков - 128 м;

-    лом строительный - 4 шт.;

-    лопата копальная прямоугольная - 2 шт.;

-    пряжка крепления ленты (замок) - 214 шт.;

-    рулетка 10м - 1 шт.;

-    стойка оцинкованная (D=76) мм (3.9 - 4м) - 11 шт.;

-    столбик сигнальный С1 - 1 шт.;

-    стремянка-лестница - 1 шт.;

-    цепь для бензопилы - 1 шт.;

-    черенок для лопат (деревянный) - 20 шт.;

-    шина для бензопилы - 1 шт.;

-    щебень 5/20 (М600) - 5,2 тн.;

-    щиток дорожного знака квадратный - 5 шт.;

-    хомут - 222 шт.;

-    дорожный знак 2.24 (40) - 1 шт.;

-    дорожный знак 5.20 - 1 шт.;

-    дорожный знак 1.23 - 1 шт.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма вошедших в опись позиций составила 59 234,38 руб. Расхождение в сумме по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справке, подготовленной в рамках служебной проверки ГБУ МО «Мосавтодор», составила 26 169,21 руб.

Из объяснения бухгалтера ГБУ МО «Мосавтодор», представленного в рамках служебной проверки Учреждения ФИО4 следует, что на момент инвентаризации 2017 года не имелось приходных документов на хомуты, дорожные знаки (3.24; 5.20; 1.23), в связи с чем не представлялось возможным определить их стоимость для отражения в Акте инвентаризации 2017 года, поэтому корректная сумма, подлежащая возмещению с учетом перерасчета, составляет 85 403,60 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85 403 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении Работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного Работникам имущества, могут заключаться с Работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные Договоры, а также типовые формы этих Договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность дорожного мастера, которую занимал ответчик, входит в Перечень должностей и работ, занимаемых и выполняемых работниками, с которыми Работодатель может заключать письменные Договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» - каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

ГБУ МО «Мосавтодор» не наделил ФИО2 электронной подписью, первичные учетные документы должны были составляться на бумажном носителе.

В соответствии с п. 6 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетные учреждения при формировании учетной политики предусматривают особенности организации и ведения бухгалтерского учета в части операций по исполнению указанных полномочий в соответствии с положениями Инструкции.

В соответствии с п. 9 Инструкции по применению ЕПС, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, ответственные за оформление факта хозяйственной жизни и (или) подписавшие эти документы.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Мосавтодор» и ФИО2 был заключен Трудовой договор №.20д от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в Территориальное отделение «Серебряно-Прудский» ГБУ МО «Мосавтодор» на должность дорожного мастера.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со спецификой занимаемой должности, с ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого его подписавший принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании Договора на ответчика налагались определенные обязательства:

-    бережное отношение к переданному ему имуществу;

-    своевременное информирование Работодателя либо непосредственного руководителя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

-    ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных накладных и другой отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества;

-    участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния имущества.

Таким образом, осуществляя функции материально-ответственного лица, которому было вверено имущество, ФИО2 после отпуска материалов, был обязан составлять и подписывать (оформлять) первичный учетный документ, отражая факт расходования дорожно-строительного материала, а также хозяйственного инвентаря, как свершившийся факт хозяйственной жизни.

В своей письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что все материальные ценности использовали на объектах без соответствующего задания и своевременно списаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен.

При увольнении ответчиком не соблюдена обязательная процедура по сдаче оставшихся за ним материальных ценностей, которые числились за ним и были получены в ходе работы в ПK «Серебряно-Прудский» на основании требовании накладных по форме М-11.

На основании Приказа №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» ГБУ МО «Мосавтодор» организовало комиссию по проведению служебной проверки по установлению подотчетных лиц в ПК «Серебряно-Прудский» и обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей у данных подотчетных лиц, основанием для которой послужили результаты выявленной недостачи товарно-материальных ценностей при проведении ежегодной инвентаризации в 2018 году в данном производственном комплексе.

По итогам инвентаризации составлен Акт «О результатах инвентаризации» из которого следует, что при ее проведении у подотчетного лица ПК «Серебряно-Прудский» ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

На основании инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационную опись вошли следующие дорожно-строительные материалы и хозяйственный инвентарь:

-    арматура 12 А 500 С - 18 п.м.;

-    бур - 1 шт.;

-    дорожный знак 1.12.1 - 1 шт.;

-    дорожный знак 5.16-2 шт.;

-    дорожный знак 2.5 - 1 шт.;

-    конус сигнальный - 2 шт.;

-    кувалда - 1 шт.;

-    лента нержавеющая для крепления дорожных знаков - 128 м;

-    лом строительный - 4 шт.;

-    лопата копальная прямоугольная - 2 шт.;

-    пряжка крепления ленты (замок) - 214 шт.;

-    рулетка 10м - 1 шт.;

-    стойка оцинкованная (D=76) мм (3.9 - 4м) - 11 шт.;

-    столбик сигнальный С1 - 1 шт.;

-    стремянка-лестница - 1 шт.;

-    цепь для бензопилы - 1 шт.;

-    черенок для лопат (деревянный) - 20 шт.;

-    шина для бензопилы - 1 шт.;

-    щебень 5/20 (М600) - 5,2 тн.

-    щиток дорожного знака квадратный - 5 шт.;

-    хомут - 222 шт.;

-    дорожный знак 2.24 (40) - 1 шт.;

-    дорожный знак 5.20 - 1 шт.;

-    дорожный знак 1.23 - 1 шт.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма вошедших в опись позиций составила 59 234,38 руб. Расхождение в сумме по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справке, подготовленной в рамках служебной проверки ГБУ МО «Мосавтодор», составила 26 169,21 руб.

Из объяснения бухгалтера ГБУ МО «Мосавтодор», представленного в рамках служебной проверки Учреждения, ФИО4 следует, что на момент инвентаризации 2017 года не имелось приходных документов на хомуты, дорожные знаки (3.24; 5.20; 1.23), в связи с чем не представлялось возможным определить их стоимость для отражения в Акте инвентаризации 2017 года, поэтому корректная сумма, подлежащая возмещению с учетом перерасчета, составляет 85 403,60 руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, который заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями/бездействием работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ, а именно:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

-    вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя;

-    совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

-    наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Учитывая, что суду не представлено доказательств опровергающих факт утраты ответчиком вверенных ему материально-технических ценностей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 85 403,60 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 85 403,60 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.Д. Аникеева