Решение по делу № 33-6793/2024 от 18.06.2024

Судья Лыкова Т.В.                                                           Дело № 2-214/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-6793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре                  Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Силаковой Е. С. – Майкова Д. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2024 года по исковому заявлению Самышева Д. А. к Силаковой Е. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Самышева Д.А., представителя истца Аксенову Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самышев Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 532 400 руб., судебные расходы в размере 48 524 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самышева Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Силаковой Е.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.

Ответчик Силакова Е.С., не справившись с управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем истца.

В отношении Силаковой Е.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2024 года исковые требования Самышева Д.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Силаковой Е.С. в пользу Самышева Д.А. ущерб в размере 522 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 8 427 руб.

Взыскать с Силаковой Е.С. в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Силакова Е.С., в апелляционной жалобе представитель ответчика Майков Д.С. просит решение суда отменить, постановить новое, которым взыскать сумму ущерба, которая будет определяться с учетом износа деталей на дату ДТП.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что справедливым является принятие расчета ущерба с учетом износа деталей, поскольку взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Иное означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Представителем истца Самышева Д.А. – Аксеновым В.И. представлен письменный отзыв, согласно которому он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера, взысканного судом ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа на дату оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Самышева Д.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Силаковой Е.С., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Б.

Гражданская ответственность Самышева Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Силаковой Е.С. на момент ДТП застрахована не была.

Силакова Е.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, соответствующих доказательств не представила.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у истца возникло право требования возмещения ущерба к Силаковой Е.С.

В данном случае, спор между сторонами имел место только в части размера причиненного ущерба.

Истцом к исковому заявлению представлено экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) полная стоимость восстановительного ремонта составила 540 700 руб., расчетная рыночная стоимость КТС составила 516 400 руб. Поскольку эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, то им произведен расчет годных остатков, что составило 99 434 руб.

Оспаривая представленное заключение, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, а также указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> от повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего в указанную дату, на дату ДТП, составляет 335 000 руб., без учета износа - 426 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего в указанную дату, на дату оценки (производства экспертизы), составляет 375 400 руб., без учета износа – 522 700 руб.

Восстановительный ремонт целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 401 300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 96 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки - 461 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки - 111 400 руб.

Экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым и относимым доказательством.

Сторонами данное заключение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на необходимости взыскания ущерба с учетом износа на дату ДТП, а именно в размере 335 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами (специалистом) не выявлено.

Исходя из изложенного, вопреки суждениям апеллянта, как правильно указано судом первой инстанции, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, следует определять без учета износа.

Кроме того, судом сумма убытков определена на дату проведения экспертизы, однако доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении.

В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа на дату оценки в размере 522 700 руб.

Доводы жалобы о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость, основанием для снижения ущерба не является.

Действительно, как указано выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, причиненных в результате ДТП, на дату оценки без учета износа – 522 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки - 461 500 руб..

Однако же стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 375 400 руб., что менее рыночной стоимости.

Сравнивая данные значения, судебный эксперт приходит к однозначному выводу, о том, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д.214).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вышеуказанный вывод судебного эксперта.

Оснований для снижения взысканной судом суммы по правилам ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией не усмотрено, стороной соответствующих доводов не приведено.

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба, определенного ко взысканию, не может повлечь за собой нарушение прав истца на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу по вине ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и основанную на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного при верном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Силаковой Е. С. – Майкова Д. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи