Решение по делу № 2-42/2024 (2-3632/2023;) от 04.05.2023

<***>

Дело № 2-42/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-002628-24

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург03 мая2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Бабинцевой А.А., представителя ответчика Васильковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой Дианы Анатольевны к ООО «Деметра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямова Д.А.обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 31.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ***.В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истцы обратились к специалисту <***>Согласно заключению специалиста № *** от 06.02.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, в том числе промерзание, стоимость их устранения составляет 278 791 руб. 63 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 37 500 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчикарасходы по устранению строительных недостатков в размере 278 791 руб.63 коп.,неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков за период с 28.03.2023 по 28.04.2023 в размере 250 912 руб.47 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходыпо составлению экспертного заключения в размере 37 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 51 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 591 руб. 37 коп., копировальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 50% от присужденном в пользу истца суммы.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как стоимость занижена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, а также указала, что согласны с выводами судебной экспертизы. Требования в претензии от 17.03.2023 иные, в связи с чем не может быть взыскана неустойка за требование которое не было заявлено. Более того, претензия не поступала в адрес ответчика.Из периодов расчета неустойки исключается периоды моратория, установленные Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 и № 326 от 18.03.2024, неустойка должна исчисляться с 01.07.2023 по 21.03.2024. Просила снизить размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства ее возникновения до 10000 руб. Оснований для взыскания копировальных услуг, юридических услуг не имеется, поскольку не представлено доказательств несения Ахтямовой Д.А. указанных расходов. В случае их удовлетворения данные расходы подлежат снижению. Доверенность носит общий характер. Расходы на отправку телеграммы не подлежат взысканию, поскольку данный спор не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка. Материалы дела не содержат доказательств оплаты расходов по оценке на сумму 37500 руб. не имеется.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «СК «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах», конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» Загидуллина Г.Р., которые в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» предоставил отзыв, в котором указало, что 11.02.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» был заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № ***. Договор страхования заключен на срок с 08.02.2019 по 30.01.2021. Застрахованными лицами по договору являются ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", выгодоприобретателем по договору является ООО «Деметра» как заказчик. Объектами страхования являются материальный ущерб и ответственность перед третьими лицами. Страховая сумма в части ответственности перед третьими лицами составляет 10000000 рублей, франшиза 50000 рублей. Страхование не распространяется на возмещение ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением/неисполнением договорных обязательств. Данное событие страховым случаем не является в соответствии с условиями договор и правил страхования, поскольку риск наступления ответственности за нарушение условий договора застрахован СПАО «Ингосстрах» не был.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемыму сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что31.08.2019 между ООО «Деметра» и истцом Ахтямовой Д.А.заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 39,36кв.м. по адресу: г. ***т. 1 л.д. 15-30).

22.01.2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 31).

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки. В связи с их фиксацией истцом организован осмотр квартиры, 13.01.2023 ответчику по юридическому адресу: г.*** направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра (т. 1 л.д. 34).

В подтверждения наличия выявленных недостатков, истцом представлено заключение специалиста № ***, выполненное <***> Согласно выводам специалиста установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. ***, имеются недостатки в виде продувания оконных блоков, промерзания око, складки на обоях в коридоре и комнатах, отклонение дверного блока вертикали, плитка в ванне уложена не по ГОСТ.Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве составляет 278 791 руб. 63 коп.(т. 1 л.д. 118-234).

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <***>»в квартире № *** имеются недостатки в виде:

- Помещение № 1 Коридор: морщина, отслоение отделочного слоя под обоями – зыбкость и характерный звук при простукивании; следы монтажной пены; расхождение обоев; отклонение поверхности стены от плоскости более 8 мм/2м, более 4 мм/2м.;

- Помещение № 2. Комната: надрыв обоев, морщины и трещины под обоями в углах комнаты, сопряжение стена/стена. По результатам тепловизионной съемки выявленыдефектные места в нижних углах наружной стены. Выявлено отклонение от вертикали более 3 мм/1 м. Зазор в угловом соединении дверной коробки 3 мм.Оконный блок установлен под наклоном (86,5 градусов). Грязь в виде строительной смеси с наружной стороны окна. Створка по периметру проклеены малярным скотчем с ватой. Прижим створок в разных режимах. Грязь на торцах створок и внутри рамы. По результатам тепловизионной съемки выявлены дефектные места в примыкании оконного блока к откосам и подоконнику;

-Помещение № 3. Санузел: Изменение тональности звучания плиток при простукивании, трещины и выкрашивание затирки из межплиточных швов. Бухтение (не прочная сцепка с основанием) отдельных плиток в различных местах на всех стенах. Дверной проем – выявлено отклонение от вертикали более 3 мм/1 м. Деформации дверного полотна не выявлено;

-Помещение № 4. Кухня: морщины обоев и трещиныпод ними в углах. Скол ламинации на торце дверной коробки, отклонение от вертикали более 3 мм/1 м. Отклонение от вертикали балконного блока не выявлено. Прижим створок в разных режимах. Грязь на торцах створок и внутри рамы. По результатам тепловизионной съемки: дефектные места в примыкании балконного блока к откосам, подоконнику, полу, по стыку соединения оконного и балконного блока.

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 76 864 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 68-142).

Согласно дополнению в заключению экспертов № 2-42/2024 рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г.***, с учетом допустимого округления составила 80000 руб. Сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 83925 руб. 37 коп.

В судебном заседании <***>. подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов <***> которые обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено.

Стороной истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе о заниженной стоимости, не представлено.

В связи с чем в пользу истцас ответчика подлежит взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 83925 руб. 37 коп., определенной по сметной стоимости, как наиболее выгодной для стороны истца.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2023 истец направил в адрес ответчика по юридическому адресу (г.***) претензию о выплате стоимости устранения недостатков в размере 278791 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в размере 37500 руб. и расходов на телеграмму в размере 591руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 32-34).

Истцом заявлена неустойка с28.03.2023 по 28.03.2023,с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

Заявленный истцом период начисления неустойки не учитывает периоды мораториев, которые установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № *** и от 18.03.2024 № ***, о том, что неустойка не начисляется с 29.03.2022 по 30.06.2023, с 22.03.2024 по 31.12.2024.

С учетом данного обстоятельства, суд производит расчет неустойки по следующей формуле:

83925 руб. 37 коп.х264 дня (с 01.07.2023 по 21.03.2024) х 1% = 221562 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, размер основного долга, а также учитывая, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки юридических лиц в целях обеспечения их финансовой устойчивости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств исходы из размера 1% в день от суммы долга в размере 83 925 руб. 37 коп.исключив из расчета неустойку на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 328.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцакак потребителей со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца будет составлять64 462 руб. 68 коп. (3925 руб. 37 коп. + 5000 руб. + 40000 руб./2), который с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Документально подтверждены расходы истца на подготовку досудебного отчета в размере 37 500 руб., расходы на телеграф - 591 руб. 37 коп., а также копировальные расходы - 2500 руб. (т. 1 л.д. 34-45). Данные расходы суд полагает судебными и подлежащими взысканию с ответчикапропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30,10%): подготовка досудебного заключения специалиста – 11137 руб., копировальные расходы в размере 752 руб. 50 коп., расходы на телеграф – 178 руб.

Разрешая требования Ахтямовой Д.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб., суд оснований для удовлетворения данного требования не находит, поскольку представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

05.12.2022 между ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) и Ахтямовой Д.А.(доверитель) заключен договор №*** согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий по подготовке претензий, заявлений, искового заявления и представительство в суде.

По договору доверитель дает поручение и предоставляет полномочия поверенному представлять его интересы во всех организациях и учреждениям, перед физическими лицами с целью получения компенсации по устранению строительных недостатков, подготавливать и подписывать от его имени и направлять/передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения. Доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, указанные в договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3.8 договора доверитель дает согласие на оплату поверенному расходов, произведенных юридическим лицам: ООО «Юридический омбудсмен» за составление заявлений, претензий, обращений, в том числе искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» за копирование листа формата А4 с одной стороны – 20 руб., доставку одного отправления а адрес получателя, находящегося в пределах административной территории г. Екатеринбурга – 300 руб.

Платежным поручением от 25.04.2023 № *** подтверждается факт оплаты поверенным ООО «Юридический омбудсмен» 51 500 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № *** от 05.12.2022 за Ахтямову Д.А.

Суд исходит, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Согласно материалам дела, истцу оказаны юридические услуги, в связи с чем у истца имеется право на взыскание судебных расходов.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии факта несения истцом заявленных судебных расходов.

Так, по условиям договора предусмотрена оплата поверенным расходов, произведенных юридическим лицам, в том числе ООО «Юридический омбудсмен». Платежным поручением подтверждается факт оплаты данному юридическому лицу за предоставление услуг Ахтямовой Д.А. В свою очередь, последующие правоотношения между доверителем и поверенным правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии соответствующей оплаты.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., которые с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (30,10%) составляет 6622 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3 978 руб. 51коп.

Оценивая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части ихуплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияАхтямовой Дианы Анатольевны к ООО «Деметра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу Ахтямовой Дианы Анатольевны (СНИЛС 112-737-200 21) расходы по устранению строительных недостатков в размере 83 925 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 11 137 руб., копировальные расходы в размере 752 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 178 руб., расходы на представителя в размере 6 622 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 40000 руб., с продолжением начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков 83 925 руб. 37 коп.по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойку на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 328., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказать.

Предоставить ООО «Деметра» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 в части взыскания неустойки, штрафана период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 978 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина