Решение по делу № 33-2452/2019 от 01.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-2452/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                                    Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                            Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя «Киевский Жилсервис» к ФИО1 о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям и не чинении препятствий при производстве ремонтно-восстановительных работ

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополя «Киевский Жилсервис» (далее - МУП «Киевский Жилсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ работникам МУП «Киевский Жилсервис» к инженерным коммуникациям - стояку трубопровода полотенцесушителя <адрес> в <адрес>, и не чинить препятствия при производстве ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций, также просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец, управляет общим имуществом многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. Жильцы квартир 2-го подъезда (по стояку квартир №№,44,48,52,56,60,64,68) неоднократно обращались с жалобами на отсутствие работы полотенцесушителя. При выходе на место было установлено, что причиной отсутствия циркуляции горячей воды полотенцесушителя является отсутствие трубопровода полотенцесушителя в <адрес>. Для выяснения и устранения аварийной ситуации собственнику квартиры ФИО1 неоднократно выдавались предписания, от получения которых она отказывалась. На момент подачи искового заявления, доступ для выявления и производства ремонтных работ по восстановлению рециркуляции горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в <адрес> не предоставлен. Отказ в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома, нарушает законные права иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку для устранения аварийной ситуации и обеспечения циркуляции горячей воды по стояку необходимо проведение ремонтных работ в квартире ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца МУП «Киевский Жилсервис» - ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Киевский Жилсервис» удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ работникам МУП «Киевский Жилсервис» к инженерным коммуникациям - стояку трубопровода полотенцесушителя <адрес> в <адрес> для проведения обследования и устранения причин отсутствия циркуляции горячей воды полотенцесушителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу МУП «Киевский Жилсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части изменить, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         Апеллянт считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины завышен, полагала возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть половину оплаченной суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель истца – МУП «Киевский Жилсервис», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося ответчика ФИО1, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившегося лица.

     Ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

     Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям, однако в части распределения судебных расходов допущено нарушение.

              В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, при этом в части определения размера судебных расходов, взысканных с ответчика, допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Киевский Жилсервис» подлежат частичному удовлетворению, с возложением на ФИО1 обязанности в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ работникам МУП «Киевский Жилсервис» к инженерным коммуникациям - стояку трубопровода полотенцесушителя <адрес> в <адрес> для проведения обследования и устранения причин отсутствия циркуляции горячей воды полотенцесушителя. В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в выполнении ремонтно-восстановительных работ истцу отказано.

При этом с ФИО1 в пользу МУП «Киевский Жилсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истцом не обжалуется и решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Также решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям в квартире, ответчиком не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пересмотру не подлежит.

     Разрешая требования МУП «Киевский Жилсервис» в части взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины, суд исходил из того, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты прав в суде, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласиться не может ввиду следующего.

    Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Также в пункте 20 постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Киевский Жилсервис» при обращении в суд и подаче искового заявления, понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.5).

    Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Киевский Жилсервис» удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ работникам МУП «Киевский Жилсервис» к инженерным коммуникациям - стояку трубопровода полотенцесушителя <адрес> в <адрес> для проведения обследования и устранения причин отсутствия циркуляции горячей воды полотенцесушителя. В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в выполнении ремонтно-восстановительных работ истцу отказано.

Таким образом, требования истца, были удовлетворены судом на 50% от заявленных исковых требований.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу МУП «Киевский Жилсервис», составляет 3000 руб. (6000 руб. x 50%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П РЕ Д Е Л И Л А:

    Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя «Киевский Жилсервис» расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив её размер до 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                                     О.Я. Беляевская

                                                  Л.В. Романова