Решение по делу № 8Г-13762/2024 [88-15760/2024] от 30.05.2024

УИД 63RS0005-01-2023-000175-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15760/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкашина Д.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. по гражданскому делу №2-893/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Черкашину Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Черкашину Д. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 579 руб. 66 коп., в том числе, просроченный основной долг – 23 449 руб. 64 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 877 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 9 034 руб. 98 коп., штрафные проценты – 217 руб. 99 коп.; а также суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 440 руб. 76 коп., в том числе, просроченный основной долг – 378 800 руб. 69 коп., просроченные проценты – 9 437 руб. 07 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 80 475 руб. 52 коп., штрафные проценты – 727 руб. 48 коп.; а также суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита;

В обоснование иска, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г., исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика Черкашина Д.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 503 020 руб. 42 коп., из них:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 579 руб. 66 коп., в том числе, просроченный основной долг – 23 449 руб. 64 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 877 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 9 034 руб. 98 коп., штрафные проценты – 217 руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 440 руб. 76 коп., в том числе, просроченный основной долг – 378 800 руб. 69 коп., просроченные проценты – 9 437 руб. 07 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 80 475 руб. 52 коп., штрафные проценты – 727 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 8,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

И в возврат государственной пошлины в размере 12 699 руб. 15 коп., а всего 515 719 руб. 57 коп.

С ответчика Черкашина Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 530 руб. 85 коп. в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и Черкашин Д. В. заключили кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 65000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,90 процентов годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3 057 руб. 00 коп., в 20 день каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 989 руб. 58 коп., а Ответчик обязался погасить Кредит в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет основного долга произведен в мае 2020 г. (общая сумма погашений по основному долгу составила - 41550 руб. 36 коп.), в счет уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма погашений по процентам составила - 7 561 руб. 52 коп.), в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и Черкашин Д. В. заключили кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 468 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 8,90 процентов годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11 624 руб. 00 коп., в 20 день каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12138 руб. 00 коп., а Ответчик обязался погасить Кредит в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет основного долга произведен в мае 2020 г. (общая сумма погашений по основному долгу составила - 89199 руб. 31 коп.), в счет уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма погашений по процентам составила - 15 704 руб. 69 коп.), в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Расчеты задолженности по кредитным договорам, представленные банком, признаны судом арифметически верными, основанными на условиях кредитных договоров и не противоречащими закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Черкашина Д.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по копиям документов, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцом при подаче иска представлен пакет документов, в том числе, предложение о заключении смешанного договора, график погашения кредита, общие условия потребительского кредитования физических лиц, выписка по счету, которые поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены подписью представителя истца, уполномоченного на удостоверение копий доверенностью.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным стороной истца.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Д.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                            Н.Г. Дурнова