Решение по делу № 12-7/2024 (12-425/2023;) от 21.11.2023

Дело № 12-7/2024

УИД 29RS0023-01-2023-007275-13

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск                  11 января 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Кулакова ФИО6 на определение инспектора (по ИАЗ) отделения административной практики и розыска Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 09.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

определением инспектора (по ИАЗ) отделения административной практики и розыска Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 09.11.2023 по результатам рассмотрения обращения Кулакова К.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кулаков К.Ю. в жалобе просит указанное определение отменить. Жалобу мотивирует неправильностью выводов должностного лица.

Кулаков К.Ю., Овчинников С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Кулакова К.Ю. – Брилин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 в ОМВД России по г.Северодвинску поступило заявление Кулакова К.Ю. о привлечении Овчинникова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП по факту его движения как водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... по обочине ул.Южной в г.Северодвинске Архангельской области.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо изучило имеющиеся материалы и пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

При этом различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, применение и толкование должностным лицом положений КоАП РФ не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что событие имело место 11.10.2023.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному событию на дату рассмотрения дела истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора (по ИАЗ) отделения административной практики и розыска Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 09.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кулакова ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Л.А.Русанова