Решение по делу № 33-395/2018 (33-7678/2017;) от 21.12.2017

Дело № 33-395/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 31 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Коновальчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьевой С.В. к ООО «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Афанасьевой С.В. с ООО «Сервис» 53 574 руб. в счет возмещения ущерба, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 31 787 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить Афанасьевой С.В. государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Взыскать с ООО «Сервис» государственную пошлину в сумме 2 107 руб. 22 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ООО «Сервис») о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 53 574 руб., компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с мая 2014 г. в принадлежащей истцу <.......> происходят затопления по причине протечки крыши дома, с 3 июля 2015 г. по 16 февраля 2016 г. истец неоднократно обращалась к ответчику, но безрезультатно, по причине затопления квартиры ей причинен материальный ущерб. Последний раз кровля протекла летом 2016 г., проживание в квартире невозможно. В 2016 г. собственниками помещений на собрании было принято решение о проведении ремонта мягкой кровли за счет дополнительных сборов с собственников, с июля по ноябрь 2016 г. она регулярно платила по 1 062 руб. в месяц.

Истец Афанасьева С.В., ее представитель по устному ходатайству Каташинский И.Ф. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сервис» Ильина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вследствие необходимости проведения капитального ремонта крыши ответчик ответственности за причинение истцу ущерба не несет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сервис» в лице представителя Ильиной О.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что в соответствии с актом № <.......> от <.......> в ходе проверки было установлено, что имеются повреждения кровли по всей площади, работы по замене кровли относятся к работам капитального характера. Ссылается на то, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области на 2015-2044 г. проведение капитального ремонта кровли многоквартирного <.......> предусмотрен на 2018-2020 г. По утверждению заявителя жалобы, ООО «Сервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является лицом, причинившим вред. Полагает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцом не доказана, поскольку свои обязанности как управляющая компания ООО «Сервис» исполняет добросовестно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что установлено виновное поведение исполнителя услуг, поскольку опровергается материалами проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Ишимской межрайонной прокуратуры. Считает сумму материального ущерба завышенной, поскольку расчет содержит расходы на оплату труда рабочих, хотя в ходе судебного заседания истец поясняла, что ремонт в квартире будет производить собственными силами.

Истцом Афанасьевой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> принадлежит на праве собственности Афанасьевой С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2014 г. (л.д.13).

Обстоятельства протечек в квартиру истца через кровлю крыши дома подтверждаются представленными в материалы дела письменными документами, в том числе актами осмотра крыши, заявлениями истца в управляющую компанию, а также объяснениями сторон и в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно акту осмотра от 3 июля 2015 г. представителями ООО «Сервис» установлено, что кровля дома пришла в негодность, кровельный материал сгнил, кирпичная кладка вентиляционных шахт разрушается, парапетные плиты разрушаются, в результате дождя стены дома мокнут, внутри квартиры по уличным стенам наблюдаются пятна, возможно, плесень – результаты промерзания в зимний период.

Согласно акту от 4 августа 2016 г. инспекционного обследования Государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлено повреждение покрытия кровли по всей площади.

Материалами прокурорской проверки (надзорное производство <.......>) установлено, что обращения Афанасьевой С.В. и других жильцов дома являются неоднократными по поводу протекания крыши, протекание крыши имело место в 2015 г., после оттепели 2 февраля 2016 г. Согласно протоколу <.......> от 2012 г. общего собрания собственников жилого дома по <.......>, выбран способ управления жилым домом – управляющей компанией ООО «Сервис». Согласно книге нарушений принято сообщение о протечке кровли в 10 ч. 50 мин. от собственника <.......>, 10 февраля в 13 ч. 30 м. указано об исполнении. Из письма генерального директора Писарева М.В. от 13 июля 2015 г. в адрес собственников жилого дома по <.......> следует, что при приемке дома обнаружены отклонения от технологии строительных работ по устройству мягкой кровли – отсутствие водоотводных конструкций крыши, влагозащитных конструкций на парапетах и вентиляционных шахтах.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт» от 2 октября 2017 г. установлены повреждения внутренней отделки жилой комнаты в виде разрушения штукатурного слоя отделки потолка, разрушения растворного заполнения межпанельных швов плит перекрытия, пятна в виде разводов на окрасочном слое отделки потолка, отслоение обойных полотен от стен, пятна плесени на стенах, разрушение окрасочного слоя поверхности пола, повреждение деревянных элементов дощатого пола не обнаружено; в помещении кухни обнаружены пятна в виде разводов на облицовочных плитках отделки потолка, отслоение плиток облицовки от поверхностей плит перекрытия, отслоение обойных полотен от стен, пятна в виде разводов на обойных полотнах, в санузле обнаружены повреждения в виде пятен на окрасочном слое потолка, разрушение штукатурного слоя отделки потолка. При проведении осмотра кровли жилого дома обнаружены места скопления влаги атмосферных осадков вследствие того, что водоотвод с кровли происходит не полностью. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 55 881 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), суд первой инстанции исходил из того, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом, в связи с чем бездействием управляющей организации ООО «Сервис» Афанасьевой С.В. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 55 881 руб., ввиду чего в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 574 руб. в пределах суммы иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого в силу пп. «б» п.2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановляя решение, суд правильно установил, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки кровли дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по ремонту и содержанию кровли жилого дома.

Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, а также в апелляционной жалобе, о нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и обязан был предотвратить протечки в крыше.

В силу п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.7, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В силу вышеприведенных положений, несмотря обстоятельства нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, на которые ссылался ответчик, для избежания аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры истца, ответчик обязан был как обслуживающая организация предпринять меры по организации работ по содержанию и текущему ремонту указанных элементов общего имущества, провести соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия. Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик в течение срока нахождения дома на его обслуживании следил за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлял ремонт и поддерживал его исправное состояние, суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия вины на материалы проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Ишимской межрайонной прокуратуры не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства данным обстоятельствам, поскольку они не подтверждают с необходимой и достаточной достоверностью исполнения в полном объеме принятых по договору управления обязательств управляющей компанией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Таким образом, даже при наличии необходи░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.04.2013 N 290, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░.15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░) ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.13, 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░