Решение по делу № 33-395/2018 (33-7678/2017;) от 21.12.2017

Дело № 33-395/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 31 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Коновальчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьевой С.В. к ООО «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Афанасьевой С.В. с ООО «Сервис» 53 574 руб. в счет возмещения ущерба, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 31 787 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить Афанасьевой С.В. государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Взыскать с ООО «Сервис» государственную пошлину в сумме 2 107 руб. 22 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ООО «Сервис») о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 53 574 руб., компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с мая 2014 г. в принадлежащей истцу <.......> происходят затопления по причине протечки крыши дома, с 3 июля 2015 г. по 16 февраля 2016 г. истец неоднократно обращалась к ответчику, но безрезультатно, по причине затопления квартиры ей причинен материальный ущерб. Последний раз кровля протекла летом 2016 г., проживание в квартире невозможно. В 2016 г. собственниками помещений на собрании было принято решение о проведении ремонта мягкой кровли за счет дополнительных сборов с собственников, с июля по ноябрь 2016 г. она регулярно платила по 1 062 руб. в месяц.

Истец Афанасьева С.В., ее представитель по устному ходатайству Каташинский И.Ф. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сервис» Ильина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вследствие необходимости проведения капитального ремонта крыши ответчик ответственности за причинение истцу ущерба не несет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сервис» в лице представителя Ильиной О.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что в соответствии с актом № <.......> от <.......> в ходе проверки было установлено, что имеются повреждения кровли по всей площади, работы по замене кровли относятся к работам капитального характера. Ссылается на то, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области на 2015-2044 г. проведение капитального ремонта кровли многоквартирного <.......> предусмотрен на 2018-2020 г. По утверждению заявителя жалобы, ООО «Сервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является лицом, причинившим вред. Полагает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцом не доказана, поскольку свои обязанности как управляющая компания ООО «Сервис» исполняет добросовестно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что установлено виновное поведение исполнителя услуг, поскольку опровергается материалами проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Ишимской межрайонной прокуратуры. Считает сумму материального ущерба завышенной, поскольку расчет содержит расходы на оплату труда рабочих, хотя в ходе судебного заседания истец поясняла, что ремонт в квартире будет производить собственными силами.

Истцом Афанасьевой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> принадлежит на праве собственности Афанасьевой С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2014 г. (л.д.13).

Обстоятельства протечек в квартиру истца через кровлю крыши дома подтверждаются представленными в материалы дела письменными документами, в том числе актами осмотра крыши, заявлениями истца в управляющую компанию, а также объяснениями сторон и в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно акту осмотра от 3 июля 2015 г. представителями ООО «Сервис» установлено, что кровля дома пришла в негодность, кровельный материал сгнил, кирпичная кладка вентиляционных шахт разрушается, парапетные плиты разрушаются, в результате дождя стены дома мокнут, внутри квартиры по уличным стенам наблюдаются пятна, возможно, плесень – результаты промерзания в зимний период.

Согласно акту от 4 августа 2016 г. инспекционного обследования Государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлено повреждение покрытия кровли по всей площади.

Материалами прокурорской проверки (надзорное производство <.......>) установлено, что обращения Афанасьевой С.В. и других жильцов дома являются неоднократными по поводу протекания крыши, протекание крыши имело место в 2015 г., после оттепели 2 февраля 2016 г. Согласно протоколу <.......> от 2012 г. общего собрания собственников жилого дома по <.......>, выбран способ управления жилым домом – управляющей компанией ООО «Сервис». Согласно книге нарушений принято сообщение о протечке кровли в 10 ч. 50 мин. от собственника <.......>, 10 февраля в 13 ч. 30 м. указано об исполнении. Из письма генерального директора Писарева М.В. от 13 июля 2015 г. в адрес собственников жилого дома по <.......> следует, что при приемке дома обнаружены отклонения от технологии строительных работ по устройству мягкой кровли – отсутствие водоотводных конструкций крыши, влагозащитных конструкций на парапетах и вентиляционных шахтах.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт» от 2 октября 2017 г. установлены повреждения внутренней отделки жилой комнаты в виде разрушения штукатурного слоя отделки потолка, разрушения растворного заполнения межпанельных швов плит перекрытия, пятна в виде разводов на окрасочном слое отделки потолка, отслоение обойных полотен от стен, пятна плесени на стенах, разрушение окрасочного слоя поверхности пола, повреждение деревянных элементов дощатого пола не обнаружено; в помещении кухни обнаружены пятна в виде разводов на облицовочных плитках отделки потолка, отслоение плиток облицовки от поверхностей плит перекрытия, отслоение обойных полотен от стен, пятна в виде разводов на обойных полотнах, в санузле обнаружены повреждения в виде пятен на окрасочном слое потолка, разрушение штукатурного слоя отделки потолка. При проведении осмотра кровли жилого дома обнаружены места скопления влаги атмосферных осадков вследствие того, что водоотвод с кровли происходит не полностью. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 55 881 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), суд первой инстанции исходил из того, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом, в связи с чем бездействием управляющей организации ООО «Сервис» Афанасьевой С.В. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 55 881 руб., ввиду чего в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 574 руб. в пределах суммы иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого в силу пп. «б» п.2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановляя решение, суд правильно установил, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки кровли дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по ремонту и содержанию кровли жилого дома.

Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, а также в апелляционной жалобе, о нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и обязан был предотвратить протечки в крыше.

В силу п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.7, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В силу вышеприведенных положений, несмотря обстоятельства нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, на которые ссылался ответчик, для избежания аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры истца, ответчик обязан был как обслуживающая организация предпринять меры по организации работ по содержанию и текущему ремонту указанных элементов общего имущества, провести соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия. Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик в течение срока нахождения дома на его обслуживании следил за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлял ремонт и поддерживал его исправное состояние, суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия вины на материалы проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Ишимской межрайонной прокуратуры не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства данным обстоятельствам, поскольку они не подтверждают с необходимой и достаточной достоверностью исполнения в полном объеме принятых по договору управления обязательств управляющей компанией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как управляющей организации в причинении истцу ущерба от затопления, произошедшего вследствие протечки через крышу дома.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно непредоставления истцом доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба противоречат вышеуказанным разъяснениям относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба, мотивированные высказанным истцом намерением производить ремонт своими силами, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение, которым установлены затраты на восстановление имущества истца, способ восстановления в данном случае правового значения не имеет, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку судом были установлены основания для взыскания в возмещение ущерба заявленной истцом суммы исходя из заключения эксперта в пределах размера заявленных исковых требований, на основании ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основаниями для отмены либо изменения решения суда в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установила.

Правоотношения сторон установлены судом из представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не влияющими на законность и обоснованность принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии