Решение по делу № 2-298/2023 (2-3626/2022;) от 15.09.2022

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова ФИО16, Петуховой ФИО15 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании денежных средств на устранение недостатков неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов А.С., Петухова Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании денежных средств на устранение недостатков неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.09.2021 г. между Петуховым А.С. и Петуховой Н.С. (Дольщики) и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (Застройщик) заключен ФИО5 (номер обезличен)-АП21/2021 участия в долевом строительстве (Договор) 23-этажного многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с п.1.4 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) - представляет собой структурно обособленное жилое помещение в жилом доме, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а именно: 3-х комнатная (адрес обезличен) (строительный номер), общей проектной площади (с учетом лоджии/балкона) 77,11 кв.м., расположенная на 20-м этаже в осях 1-8 и Н-С 24-этажного многоквартирного (адрес обезличен) застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен)), подлежащее передаче Дольщику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств Дольщика.

(дата обезличена) по договору приема-передачи ключей к договору Застройщик передал, а Дольщики приняли в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру - строительный (номер обезличен), фактический (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) (Объект, Квартира).

В указанной квартире обнаружены недостатки (дефекты), которые подтверждены актом осмотра от (дата обезличена), проведенным ИП ФИО9 по заказу ФИО3

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли до передачи Объекта Дольщикам и являются производственными, нарушений правил эксплуатации не имеется.

Общая стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) составляет 590 800 руб., что подтверждается сметой на проведение монтажно-строительных работ от (дата обезличена), рассчитанной на основании указанного выше акта осмотра Квартиры от (дата обезличена).

(дата обезличена) истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости выявленных недостатков, которая получена им (дата обезличена).

По состоянию на дату подачи искового заявления требование истцов в досудебном порядке не удовлетворено, какой-либо мотивированный ответ на претензию в адрес истцов также не был направлен.

В своем исковом заявлении Петухов А.С., Петухова Н.С. просят суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» в свою пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта (квартиры) в сумме 590 800 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

С учетом уточненных исковых требования, истцы просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184 718 рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 145 927 рублей 22 копейки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 47 000 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 42 500 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки.

В судебное заседание Петухов А.С., Петухова Н.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 просил иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «КМ Парламент» ФИО8 с иском не согласна. При этом суду пояснила, что истцом произведен расчет неустойки неверно, без учета введенных постановлением Правительства РФ ограничений. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, морального вреда, судебных расходов на услуги представителя по доводам, которые изложены в письменных возражениях. В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Если договор заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, (дата обезличена) между Петуховым А.С. и Петуховой Н.С. (Дольщики) и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (Застройщик) заключен ФИО5 (номер обезличен)-АП21/2021 участия в долевом строительстве (ФИО5) 23-этажного многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен)

(адрес обезличен) долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а именно: 3-х комнатная (адрес обезличен) (строительный номер), общей проектной площади (с учетом лоджии/балкона) 77,11 кв.м., расположенная на 20-м этаже в осях 1-8 и Н-С 24-этажного многоквартирного (адрес обезличен) застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен)), подлежащее передаче Дольщику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств Дольщика.

(дата обезличена) по ФИО5 приема-передачи ключей к ФИО5 Застройщик передал, а Дольщики приняли в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру - строительный (номер обезличен), фактический (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) (Объект, Квартира) (т.1 л.д.21-22).

В указанной квартире обнаружены недостатки (дефекты):

1. Входная дверь установлена с отклонением в плоскости.

2. Двери межкомнатные (жилые комнаты, санузлы) установлены с провисанием полотен до 3 мм/м и отклонением в плоскости до 4мм/м. Оклад межкомнатных дверей в верхней части установлен с нарушением линии горизонтали. Крепление дверных блоков в проемы выполнено в трех точках, что не обеспечивает надежности и нарушает требование НТД.

3. Обойное покрытие имеет дефекты в угловых соединениях.

4. Присутствует отклонение поверхности стен в жилых комнатах от вертикали составляет 4 мм на 1 м; отклонение поверхности стен в прихожей от вертикали составляет 4 мм на 1 м; отклонение поверхности стен в кухне от вертикали составляет 5 мм на 1 м; зазоры между полотнами обоев в кухне, прихожей и жилой комнате, полотна обоев наклеены друг с другом не встык, отслоения обойного покрытия в прихожей, кухне и жилых комнатах.

5. Оконные блоки кухни и жилых комнат установлены с нарушением в части заполнения стеклопакетами без маркировки, монтажные швы не обеспечивают герметичность. Присутствует продуваемость, отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконных блоков, провисание створок оконных блоков до 5 мм. Остекление балкона установлено с нарушением в части заполнения стеклопакетами без маркировки, монтажные швы не обеспечивают герметичность, присутствует продуваемость.

6. Плитка в коридоре (прихожей) уложена с отклонением до 4 мм/м, швы с разницей по ширине до 2-х мм., имеются перепады между смежными плитками. Плитка в с/у уложена с отклонением до 5 мм/м, разница по ширине швов до 2-х мм.

7. Полы в помещениях кухни и жилых комнат имеют дефекты - ширина демпферного зазора составляет 6 мм.

8. Стены во всех с/у выполнены плиткой с отклонением до 5 мм/м, присутствует уступ между смежными изделиями покрытий пола из керамической плитки до 2 мм. Швы различной ширины с разницей до 3-х мм, присутствуют загрязнения строительными материалами.

9. Конструкция пола по составу слоев во всех помещениях квартиры, одинаковой толщины, конструкция пола в прихожей и санузле, не соответствует требованиям проекта.

10. Примыкание натяжных потолков во всех помещениях квартиры к стене неровное, имеются зазоры до 5 мм.

Указанные недостатки подтверждены актом осмотра от (дата обезличена), проведенным ИП ФИО9 по заказу ФИО3(т.1 л.д.23).

Таким образом, установлено, что Застройщиком в процессе строительства нарушены требования «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный Закон (номер обезличен)-Ф3 от (дата обезличена)), принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли до передачи Объекта Дольщикам и являются производственными, нарушений правил эксплуатации не имеется.

Общая стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) составляет 590 800 руб., что подтверждается сметой на проведение монтажно-строительных работ от (дата обезличена), рассчитанной на основании указанного выше акта осмотра Квартиры от (дата обезличена) (т.1 л.д.24-27).

Не согласившись в размером стоимости дефектов, представители сторон заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, о чем судом было вынесено определение суда (т.1 л.д.105-108, 114-115).

ФИО2 Заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» (номер обезличен)-СТЭ от (дата обезличена):

Выполненные работы и использованные ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» материалы и изделия в (адрес обезличен), расположенной по адресу: Кстовский муниципальный район, (адрес обезличен) соответствуют условиям ФИО5 (номер обезличен)-АП21/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена) и проектной документации в части планировки квартиры, габаритов помещений, комплектации и примененных отделочных материалов. Не соответствуют ФИО5 (номер обезличен)- АП21/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена) и требованиям строительных нормам и правилам в части качества, имеются значительные дефекты (нарушены требования п.5.1 ФИО5 (номер обезличен) ГОСТ 23166-99, п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, п.7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018, п. (дата обезличена), 7.2.5 ГОСТ 30674- 99, п. 5.2.6, п. Г.6 прил. Г ГОСТ 30674-99, п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016, п. (дата обезличена), п. (дата обезличена) и табл. 7.4, п.8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017, табл. 3 МДС 12- 30.2006), также имеются малозначительные дефекты.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату выдачи заключения, составляет 184 718 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей. При этом учитывалось устранение только значительных дефектов, так как малозначительные существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

В (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), отсутствуют критические недостатки (дефекты), перечисленные в акте осмотра от (дата обезличена), выполненным ИП ФИО9, частично имеются значительные недостатки только лишь в части швов окон и их продуваемости, отсутствия замков безопасности и отклонения стен от вертикали.

В исследуемой квартире имеются значительные недостатки, что повлекло ее несоответствие ФИО5 (номер обезличен)-АП21/2021 участия в долевом строительстве от (дата обезличена), обязательным требованиям технических регламентов, норм и правил только в части критериев качества. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, или непригодности для предусмотренного ФИО5 использования (жилого), отсутствуют.

Все, установленные в таблице (номер обезличен) в исследовательской части, дефекты имеют производственный (строительный) характер, то есть вызваны нарушениями при производстве работ и/или применением некачественных материалов.

Стоимость устранения всех значительных недостатков, дату выдачи заключения, составляет 184 718 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей. Стоимость устранения каждого недостатка приведена в таблице (номер обезличен) в исследовательской части в столбце (номер обезличен) который называется «Сметная стоимость в текущем уровне цен».

Остаточная стоимость конструкций и материалов, подлежащих замене на новые, составляет 0 (ноль) рублей (т.2 л.д.1-150).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, при определении размера стоимости работ по устранению дефектов квартиры, считает необходимым исходить из экспертного заключения, выполненного экспертами Заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» (номер обезличен)-СТЭ от (дата обезличена), поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения этих дефектов.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности и не заинтересованных в исходе дела, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности.

Исходя из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, суд приходит к выводу о возложении на застройщика обязанности возмещения истцу стоимости устранения недостатков, в связи с чем удовлетворить требований истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184 718 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были представлены платежные поручения (номер обезличен), 2243 от (дата обезличена), ФИО2 которым данный размер ущерба выплачен Петухову С.А., Петуховой Н.А.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184 718 рублей ответчиком исполнены добровольно до вынесения решения суда, суд считает решение суда в данной части исполненным.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, истец вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков, а потому вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указывают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения его требований как потребителя.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии качества объекта долевого строительства, включая последствия его создания с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, обозначенных в части 1 этой статьи, приведшими к ухудшению качества такого объекта (часть 2 статьи 7), а также ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения связанных с этим требований гражданина – участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 8 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая факт допущенного ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» нарушения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные сроки, истцы Петухов А.С., Петухова Н.С. вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойку.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ФИО5 участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

25 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т.1 л.д.9-10), получена ответчиком 29 июля 2022 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обязательства по устранению недостатков должны были быть исполнены застройщиком не позднее 09 августа 2022 года.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 22 июня 2023 года, однако с учётом приведенных ограничений, неустойка может подлежать взысканию только с 1 июля 2023 года.

Размер неустойки с 01 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года (день исполнения обязательства) составит: 184718*1%*72= 132 996 рублей 96 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении требуемого истцами неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем неисполненных ответчиком обязательств, исходя из действующих ставок по кредитованию, размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также обстоятельств, приведенных ответчиком в письменных возражениях, действия ответчика, исполнившего обязательства до вынесения решения суда, а также уклонения истцов от предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты для затягивания периода просрочки, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшает ее до 80 000 рублей.

Требования истцов о взыскании неустойки по день исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства истцам перечислены 12 сентября 2023 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 данного ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец, являясь потребителем услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Данные требования истца суд также находит законными и обоснованными, поскольку ответчик нарушил конституционное право истцов на благоприятную среду обитания, а также их жилищные права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцам в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению - в сумме 10 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования Петуховых истек 09 августа 2022 года, то указанный выше штраф взысканию с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» не подлежит.

Следовательно, в части исковых требований истца к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истцов по оплате услуг за оказание юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 47 000 рублей подтверждаются Договором оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и распиской о получении денежных средств от (дата обезличена) (л.д.174-176) (т.2 л.д.174-176).

Согласно Договора Горецкий И.И. оказал следующие услуги: представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по восстановительному ремонту.

Судом установлено, что данные услуги представителем оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, участие представителя истцов в судебных заседаниях, объем проделанной представителем истцов работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных требований, длительности рассмотрения дела; заявления ответчика о снижении расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы Петуховы просили взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истцов в целях обращения в суд, при этом подтверждены истцами документально (т.1 л.д.11), в связи с чем, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу названного истца, при этом суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, так как согласно материалам дела расходы именно в этой сумме были понесены истцами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 6 047 рублей 18 копеек плюс 300 итого 6 347 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова ФИО17 Петуховой ФИО18 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании денежных средств на устранение недостатков неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» ИНН 5262228019, ОГРН 1085262005960, в пользу Петухова ФИО19, (номер обезличен), уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (номер обезличен), Петуховой ФИО20, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) года денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184 718 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рубля 84 копейки.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу Петухова (дата обезличена), Петуховой (дата обезличена), денежных средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184 718 рублей – считать исполненным.

В остальной части исковых требований Петухову ФИО22, Петуховой ФИО21 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» ИНН 5262228019, ОГРН 1085262005960 госпошлину в бюджет в размере 6 347 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова