Решение по делу № 33-3102/2018 от 01.08.2018

Судья Волкова О.А. Дело № 33-3102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.

при секретаре Цыбаниной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующего в интересах Лапченкова Н.В., Лапченковой Н.А., Лапченковой О.Н., Лапченковой С.Н., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., пояснения представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО15., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО16 и ФИО17. относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее также СМУП «ВЦ ЖКХ»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Лапченкову Н.В., Лапченковой Н.А., Лапченковой О.Н., Лапченковой С.Н о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что на основании агентских договоров истец наделен правом взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Собственником жилого помещения – квартиры ... расположенной в ... является Лапченков Н.В. В данной квартире также зарегистрированы члены семьи – Лапченкова Н.А., Лапченкова О.Н., Лапченкова С.Н. При этом ответчики, являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг, их надлежаще не оплачивают, что привело к образованию задолженностипо оплате услуг за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Просило взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО16. исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчики Лапченков Н.В, Лапченкова Н.А., Лапченкова О.Н., Лапченкова С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО15., который исковые требования не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 года иск СМУП «ВЦ ЖКХ » удовлетворен: с Лапченкова Н.В., Лапченковой Н.А., Лапченковой О.Н., Лапченковой С.Н. солидарно в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств за тот же период в размере <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО15 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ответчики проживают в коммунальной квартире. При этом Лапченкова О.Н. и Лапченкова С.Н. в период с (дата) по (дата) находились по месту регистрации в Калужской области. Отмечает, что в расчете истца наличествуют арифметические ошибки. Указывает, что ответчики не обязаны оплачивать одну и ту же услугу дважды – по документам ОАО «Жилищник» и ПАО «Квадра».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО16 указывает, что Лапченкова О.Н. и Лапченкова С.Н. в спорный период были зарегистрированы в г. Смоленске по своему месту жительства. При этом в связи с их временным отсутствием в занимаемом помещении был произведен перерасчет. Отмечает, что документов, свидетельствующих о двойной оплате услуг, не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и ЖКУ, обязанность по внесению которой возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапченков Н.В. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы Лапченкова Н.А., Лапченкова О.Н., Лапченкова С.Н.

Управляющей организацией жилым дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Жилищник».

Из агентских договоров, заключенных СМУП «ВЦ ЖКХ» (агентом) и ОАО «Жилищник» № <данные изъяты> от (дата) , следует, что СМУП «ВЦ ЖКХ» наделено правом начисления, сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги: «содержание и ремонт жилья», «отопление», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и др., а также правом требования, в том числе в судебном порядке, взыскания задолженности по оплате за указанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке по лицевому счету <данные изъяты> следует, что с (дата) по (дата) образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков денежных средств в счет погашения долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не был оспорен расчет задолженности, а доказательств погашения начисленных на лицевой счет сумм не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ответчиков имеется переплата по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчики проживают в комнатах коммунальной квартиры, а не в квартире, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Доводы о несогласии ответчиков с представленным истцом расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание.

О наличии в расчете СМУП «ВЦ ЖКХ» арифметических ошибок представленные в материалы дела стороной ответчиков документы, приобщенные на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Вопреки утверждениям представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» из платежных документов видно, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года был произведен перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием Лапченковой С.Н. и Лапченковой О.Н. в месте регистрации, а с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года начисление коммунальных услуг производилось уже с учетом временного отсутствия указанных ответчиков.

Данных, позволяющих утверждать, что ответчики производили оплату коммунальных услуг по двойным платежным документам в ОАО «Жилищник» и ПАО «Квадра», в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующего в интересах Лапченкова Н.В., Лапченковой Н.А., Лапченковой О.Н., Лапченковой С.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: