Решение по делу № 33-2281/2021 от 13.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5097/2020 (33-2281/2021)

город Уфа                                       16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой З. Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Усмановой З.Г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО "БыстроБанк" (далее - банк) и Усмановой З.Г. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 998735,03 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик приняла обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору дата между ООО «Брокер» и банком заключен договор поручительства №... в соответствии с условиями которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. П. 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1198482,04 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. дата в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1009963,87 руб. и в тот же день истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка. По состоянию на дата задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1009963,87 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1009963,87 руб., задолженность по уплате процентов в размере 5242,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19276,03 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки ..., дата года выпуска, № двигателя: №..., VIN: №..., ПТС серии №..., установив его начальную стоимость в размере 338364 руб.

Определением суда от 10.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усманов Р.Р.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05.11.2020 г. постановлено:

иск ООО «Брокер» удовлетворить;

взыскать с Усмановой З.Г. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1009963,87 руб., проценты в размере 5242,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13276,03 руб.;

обратить взыскание на автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный № VIN: №..., № двигателя: №..., ПТС серии №..., установив его начальную стоимость в размере 338364 руб., определив способ реализации имущества - публичные торги;

взыскать с Усманова Р.Р. в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Усманова З.Г. просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены оригиналы документов, отсутствует договор залога автомобиля, судом не произведена проверка расчетов истца, не дана ей возможность предоставления квитанций по оплате долга и оценка тому, что необходимо было провести независимую судебную экспертизу, поскольку залоговая стоимость автомобиля значительно ниже ее рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 365, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ПАО "БыстроБанк"и Усмановой З.Г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 998735,03 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик приняла обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору дата между ПАО "БыстроБанк"и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В п. 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство по данному договору в части (на сумму не более чем 1198482,04 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

дата между заемщиком Усмановой З.Г. и ООО «Серебряный саквояж» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., № двигателя: №....

дата в адрес ООО «Брокер» поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1009963,87 руб.

дата ООО «Брокер» указанную сумму денежных средств перечислило на расчетный счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями №№... от дата

Банк обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом ООО «Брокер» обязательства по договору поручительства также исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако ответчик Усмановой З.Г. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

При определении размера задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, являющимся арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца ООО «Брокер» о взыскании с ответчика Усмановой З.Г. задолженности в размере 1009963,87 руб. и процентов в размере 5242,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что судом первой инстанции не произведена проверка расчетов истца, являются несостоятельными.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля марки ..., дата года выпуска, идентификационный № VIN: №..., № двигателя: №..., является Усманов Р.Р.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами, досудебный порядок не предусмотрен.

Судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный № VIN: №..., № двигателя: №... №..., ПТС серии №....

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19276,03 руб.: с Усмановой З.Г. - в размере 13276,03 руб. и с Усманова Р.Р. - в размер 6000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истцом не представлены оригиналы документов, отсутствует договор залога автомобиля, являются несостоятельными, поскольку истцом к исковому заявлению представлены надлежащим образом заверенные копии документов, залог автомобиля предусмотрен в кредитном договоре (Индивидуальных условиях), заключенном между сторонами, а также в Общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, в связи с чем с учетом оценки предмета залога (товара) - автомобиля в размере 845910 руб. истец просил установить его начальную продажную стоимость в размере 338364 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расположенного по адресу: РБ, адрес.

Согласно заключению эксперта №... от дата наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки ..., дата года выпуска, идентификационный № VIN: №..., № двигателя: №..., ПТС серии №..., по состоянию на дата составляет 920000 руб.

Поскольку согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, то с учетом вывода заключения эксперта №... от дата исходя из вероятной рыночной стоимости данного автомобиля в размере 920000 руб. судебная коллегия приходит к выводу об установлении его начальной продажной стоимости в размере 368000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку стоимость экспертизы составляет в размере 7000 руб., оплата экспертизы не была произведена, что следует из ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», то с учетом того, что согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) указанного автомобиля является ответчик Усманов Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, они фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ..., дата года выпуска, идентификационный № VIN: №..., № двигателя: №..., ПТС серии №..., в размере 368000 руб.

Взыскать с Усманова Равиля Радиковича в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Закии Галлямшиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Портянов А.Г.

Судьи                                              Лахина О.В.

                                                                                                  Фагманов И.Н.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.