Решение по делу № 2-231/2021 (2-6103/2020;) от 06.11.2020

    Дело № 2-231/2021

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                           03 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Кегеян М.А., действующего на основании доверенности ..02.-45/16 от (.),

    представителя третьего лица Н.И. М.К., действующей на основании доверенности № () от (.),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН,

        установил:

        Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН.

        В обосновании заявленных требований истец указал, что из выписки из ЕГРН от (.) следует, что земельный участок с кадастровым номером ., площадью 608 кв.м.‚ расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», 1 массив, 1 бригада, (), участок . принадлежит на праве собственности О.А. с (.). Сведения о данном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (ИЖС, размещение дачных домов и садовых домов).

        Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (.) . установлено, что в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Сочи майором полиции С.М. о неправомерных действиях при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером . установлено, что в 2010 году Н.И., используя подложные сведения о фактическом местонахождении земельного участка . в с/т «Железнодорожник» 1 массива, 1 бригады по (), используя подложный кадастровый план, безвозмездно приобрела право собственности на свое имя, на чужое имущество - земельный участок с кадастровым .

        В ходе проверки были затребованы в Центральном отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и приобщены к материалам копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203001:106, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», участок ., согласно которому право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано (.) за Н.И.

        С учетом изложенного, в действиях Н.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

        Как следует из постановления старшего следователя, Н.И. путем обмана приобрела право на чужое имущество - вышеуказанный земельный участок, после чего распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 532 319,68 руб.

        Право собственности на земельный участок . с кадастровым номером ., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», 1 массив, 1 бригада, (), принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от (.) № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

        Однако спорный земельный участок с кадастровым номером . в установленном законом порядке Н.И. не предоставлялся. Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельного участка муниципального образования путем обмана, следует из содержания приведенного постановления от (.).

        Таким образом, истец считает установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования. Администрация муниципального образования своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку была введена в заблуждение обманными действиями Н.И.‚ факт совершения которых подтвержден, по сути, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления за истечением срока давности.

        Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок следует, что (.) Н.И. продает земельный участок А.Н. Далее, (.) А.Н. продает земельный участок А.Н., (.) А.Н. продает спорный земельный участок О.А.

        Истец считает, что в связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

        Поскольку земельный участок в 2010 поступил в частную собственность помимо воли администрации, незаконно, на основании подложных документов, то все последующие сделки с земельным участком влечет недействительность (ничтожность) таких сделок и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

        На основании изложенного, просит суд истребовать земельный участок с кадастровым номером ., площадью 608 кв.м‚ расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», 1 массив, 1 бригада, (), участок ., из незаконного чужого владения О.А..

        Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от (.) . о праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером . в отношении О.А..

        Признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером ., площадью 608 кв.м.‚ расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», 1 массив, 1 бригада, (), участок ..

        Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203001:106, площадью 608 кв.м.‚ расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», 1 массив, 1 бригада, (), участок ..

        Представитель истца администрации города Сочи Кегеян М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

        Ответчик О.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения иска возражала, в связи с тем, что право собственности О.А. в установленном законом порядке оформлено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи земельного участка от (.), заключенного с А.Н. Считает, что из текста искового заявления следует, что все перечисленные в нем фактические обстоятельства взяты из постановления старшего следователя следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России Н.А. от (.) по уголовному делу . об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УВД по г. Сочи . в отношении Н.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

        Между тем, указанное постановление старшего следователя отменено постановлением и.о. прокурора г. Сочи от (.). Положения статьи 61 ГПК РФ не применимы к постановлению следователя Н.А. от (.), поскольку не относится к вступившим в законную силу судебным актам по уголовному делу.

        Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи от (.) .-р Н.И. в установленном порядке предоставлен в собственность земельный участок ., площадью 608 кв.м в с/т «Железнодорожник» 1 массива, 1 бригады по (). Данное распоряжение не отменено и является действующим, а также истцом не представлено доказательств выбытия спорного земельного участка помимо воли администрации г. Сочи.

        Представитель третьего лица Н.И. - М.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что истец ссылается на совершение Н.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемся в завладении правом на спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию г. Сочи, считая, что факт подтвержден постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России Н.А. от (.) по уголовному делу . об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако (.) указанное постановление отменено прокуратурой г. Сочи, следовательно, факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельного участка путем обмана не доказан, не подтвержден надлежащим процессуальным документом и не может являться правовым основанием исковых требований. При этом, заявление истца о том, что Н.И. использовала подложные сведения о фактическом местонахождении земельного участка . в с/т «Железнодорожник» 1 массива, 1 бригады по (), подложный кадастровый план, безвозмездно приобрела право собственности на свое имя являются недостоверными и опровергаются письменными доказательствами. Местоположение (кадастровый план) земельного участка было одобрено органом местного самоуправления и согласовано с ним, после чего орган местного самоуправления безвозмездно передал в собственность Н.И. определенный на местности (в согласованных администрацией границах) указанный земельный участок. Распоряжение о предоставлении земельного участка Н.И. прошло официальную процедуру согласования всеми надлежащими структурами органа местного самоуправления и в настоящее время никем не оспорено в судебном порядке, не отменено, продолжает действовать и является правовым обоснованием возникновения права собственности Н.И. на спорный земельный участок. В связи с чем, законность и правомерность приобретения Н.И. права собственности делает законными и правомерными все последующие сделки, произведенные с земельным участком, являющимся предметом спора.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя третьего лица, извещенного надлежаще и своевременно.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

        В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от (.) .-р Н.И. предоставлен в собственность земельный участок ., площадью 608 кв.м в дачном некоммерческом объединении «Железнодорожник», 1 массива, 1 бригады по () для садоводства (л.д. 88).

        На основании постановления администрации города Сочи от (.) . земельный участок площадью 32 га в Центральном районе г. Сочи передан садоводческому товариществу «Железнодорожник» в постоянное пользование для коллективного садоводства (л.д.58-62).

        Согласно выписке из списка дачного некоммерческого объединения «Железнодорожник», утвержденной главой администрации Центрального района города Сочи (.) земельный участок ., площадью 608 кв.м закреплен за Н.И. для садоводства (л.д. 63).

        Как следует из распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от (.) .-р Н.И. в установленном порядке подготовлено описание границ земельного участка . площадью 608 кв.м в дачном некоммерческом объединении «Железнодорожник», по (), массив 1, 1 бригада в Центральном районе г. Сочи от (.).

        Данное распоряжение не отменено и является действующим, доказательств иного материалы дела не содержат.

        В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203001:106, площадью 608 кв.м.‚ расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», 1 массив, 1 бригада, (), участок . принадлежит на праве собственности ответчику О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.) (л.д. 18-24) и представленными Управлением Росреестра копиями регистрационного дела и правоустанавливающих документов (л.д. 35-67, 69-90).

        Из постановления старшего следователя следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (.) . следует, что в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Сочи майором полиции С.М. о неправомерных действиях при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ., установлено, что в 2010 году Н.И., используя подложные сведения о фактическом местонахождении земельного участка . в с/т «Железнодорожник» 1 массива, 1 бригады по (), используя подложный кадастровый план, безвозмездно приобрела право собственности на свое имя, на чужое имущество - земельный участок, с кадастровым номером . (л.д.14-17). В действиях Н.И. следователем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

        Как следует из постановления старшего следователя, Н.И. путем обмана приобрела право на чужое имущество - вышеуказанный земельный участок, после чего распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 532 319,68 рублей.

        Вместе с тем, указанное постановление старшего следователя отменено постановлением и.о. прокурора г. Сочи об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (.) (л.д. 112-113).

        Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Вместе с тем, указанное положение не применимо к настоящему гражданскому делу, поскольку постановление следователя, на которое ссылается истец, отменено.

        Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

        Таким образом, необходимо установить была ли воля собственника на передачу недвижимого имущества иному лицу.

         Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи от (.) .-р Н.И.в установленном порядке предоставлен в собственность земельный участок ., площадью 608 кв.м в с/т «Железнодорожник» 1 массива, 1 бригады по ().

        Суд находит обоснованным довод ответчика и третьего лица Н.И. о том, что данное распоряжение .-р не было отменено, не признано незаконным и является действующим.

        Кроме того, истцом не представлено суду бесспорных и надлежащих доказательств выбытия спорного земельного участка помимо воли администрации г. Сочи из ее владения, поскольку из текста распоряжения Главы администрации Центрального района г.Сочи от (.) .-р следует, что Н.И. в установленном порядке подготовлено описание границ земельного участка.

        Таким образом, право собственности О.А. возникло и прошло государственную регистрацию в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.

        Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности ответчика О.А. в установленном законом порядке оформлено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании заключенного между А.Н. и О.А. договора купли-продажи земельного участка от (.)

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова