Решение от 21.02.2024 по делу № 2-289/2024 (2-3884/2023;) от 11.09.2023

       Дело №

УИД 25RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от задолженности по кредитному договору,

установил:

      истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является инвали<адрес> группы (инвалид с детства), страдает заболеванием: криптогенная фокальная эпилепсия, страдает от эпилептических приступов, что влияет на психическое состояние. дата неустановленное лицо путем обмана склонило истца к заключению кредитного договора №ФИО13 от 09.08.2023г. с ответчиком - ПАО «Байк ВТБ» дистанционным способом через программное обеспечение - мобильное приложение, установленное ответчиком - ПАО «Банк ВТБ», на сумму кредита: 327 136,77 рублей, с последующим перечислением части денежных средств из указанной суммы - 147400 рублей (двумя переводами - один 82800 рублей, другой - 64600 рублей). Неустановленное лицо при склонении истца к заключению кредита и немедленному переводу денежных средств через мобильное приложение воспользовалось доверчивостью и состоянием здоровья истца. В связи с этим истец обратилась с заявлением в полиции о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от дата по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ. Также постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от дата истец признана потерпевшей. Указывает, что поскольку реально не получила денежные средства на сумму 147 400 рублей в качестве кредита то от возврата данной суммы как последствия недействительности сделки должна быть освобождена. Оставшуюся часть кредита в размере 178295,77 рублей истец возвратила банку (о чем указано в выписке о движении денежных средств), в связи с чем должна быть освобождена от задолженности по данному кредиту. Доход истца составляет - 19000 руб., это пенсия по инвалидности, работать истец не может по состоянию здоровья, имеет малолетнего ребенка, дата г.р., страдающего заболеваниями, которого истец должна содержать. Просит 1.    Признать недействительным кредитный договор №ФИО14 от 09.08.2023г., заключенный ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», освободить истца от задолженности по указанному кредитному договору №ФИО15 от 09.08.2023.

       В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление истца.

       Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, в письменных пояснениях к иску, в которых указал, что именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что оспариваемый кредитный договор №ФИО16 от дата был оформлен в установленном законом порядке с соблюдением Закона «О защите прав потребителей» и иных законов и разъяснений. К исковому заявлению истцом приложены: копия анкеты -заявления в ПАО «Банк ВТБ» от дата на оформление кредита (подан дистанционно через мобильное приложение), копия кредитного договора №ФИО17 от дата, заключенного между истцом и ответчиком. Данные документы ответчиком получены и в судебном заседании не оспорены. Между тем нигде ни в тексте указанной анкеты-заявления, ни в тексте кредитного договора не указано, что они оформлены на основании 11 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Был оформлен именно кредитный договор по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «займа). В анкете-заявлении также идет речь о получении именно кредита в Банке ВТБ (ПАО). Таким образом, оформленный па имя ФИО1 кредит не оформлялся на основании Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и ссылка на них представителя ответчика не обоснована. В приложенном к иску кредитном договоре и заявлении анкете отсутствует подпись ФИО1, следовательно, кредит с ней был оформлен незаконно. Утверждение ответчика о том, что данный кредит в установленном законом порядке был оформлен ФИО1 дистанционно, не подтвержден ответчиком в нарушении бремени доказывания, установленным Законом «О защите прав потребителей». Недопустимо заключение кредитного договора в «один клик» - а именно путем направления Клиенту пин-кода с последующим введением этого пин-кода Клиентом с его мобильного устройства. Такой способ заключения является незаконным. Представителем ответчика представлено заявление от ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от дата, в котором указан мобильный телефон Клиента (ФИО1): 9242486470. В графе «Информации о договоре» заявления указано, что данный номер телефона является Доверенным номером телефона. Именно через Доверенный номер телефона осуществляется направление SМS кодов, кодов 3DS и т.д. (и. 1.2.2 заявления). Также это следует из Правил ДБО, это указано в понятии «Доверенный номер телефона» (п. 1.3 Правил ДБО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (п. 1.14 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Между тем как следует из представленного представителем ответчика в судебном заседании от дата протокола операции цифрового подписания код направлялся всего один раз и на номер телефона 9140698347 (вторая страница протокола), именно этот номер указан в протоколе как Доверенный номер телефона. Недопустимо оформление (заключение) кредитного договора и распоряжение денежными средствами на счет (что также является сделкой) одним нажатием клавиши на телефоне («в один клик») без предварительного выбора (одобрения) условий договора.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и истцом дата заключен кредитный договор N/ФИО18 путем присоединения Клиента к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)». дата истец самостоятельно оформил вышеуказанный договор, что подтверждается по тексту искового заявления, используя свой доверенный номер телефон и банковское приложение, а также самостоятельно перевел денежные средства в размере 120000 рублей между своими счетами и картами, а 64600 перевел через систему СБП Данилу ФИО5 Истец является дее- и право- способным гражданином, об обратном информация истцом Банку не предоставлена. Благодаря доверенному номеру телефона возможно в соответствии с п. 2.14 использовать Платежное приложение. При наличии технической возможности Банк предоставляет Клиенту возможность использовать Карту с применением Платежного приложения. В указанных целях создается Карточный токен (виртуальное представление Карты в Платежном приложении, содержащее уникальный набор цифр (вымышленные значения), позволяющий идентифицировать Карту, хранящееся в Платежном приложении и используемое при осуществлении Бесконтактной операции и расчетов в сети Интернет). На дату обращения Клиента в адрес Банка - оспариваемые Клиентом операции уже были проведены успешно и обработаны Банком согласно данным, предоставленным самим Клиентом (использованы реквизиты Банковской карты, введен код ЗD-Secure). Основания для опротестования таких операций в соответствии с Правилами у Банка отсутствуют. Как следует из неоспариваемых самим Истцом обстоятельств, при совершении оспариваемых Клиентом операций использованы индивидуальные данные карты, во время проведения операций карта заблокирована не была. Факт компрометации карты Банком не подтвержден. Операции проводились с использованием специального уникального пароля, направленного системой ЗD-Secure Клиенту (известен только держателю карты). При совершении оспариваемых операции ЗD-Secure аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, ранее предоставленного Клиентом Банку, зарегистрированного в системе Банка. Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно- цифровой подписью (далее-ЭЦП) предусмотрено нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление ФИО1 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (филиал № в <адрес> 0056) на сумму 327 136,77 руб. на срок 06 месяцев.

дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ФИО19 на сумму 327 136,77 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 11,40 % годовых, цели использования – на потребительские нужды.

В соответствии с п. 19 кредитного договора – «Условия заключения договора», кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен без посещения истцом офиса Банка, дистанционным способом с использованием мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО) в мобильном телефоне истца.

Денежные средства в сумме 327 136,77 руб. перечислены на счет ФИО1 дата, что подтверждается выпиской по счету №.

В тот же день дата истец произвела перевод денежных средств в размере 64600 руб. через СБП получателю Данил ФИО5, что подтверждается выпиской по счету №, чеком по операции исходящий перевод СБП от дата. Также истцом осуществлен перевод денежных средств на сумму 82800 руб. на карту №.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по факту хищения денежных средств в размере 147400 руб., принадлежащих ФИО1, неустановленным лицом в неустановленном месте дата путем обмана, путем телефонного общения. Денежные средства ФИО1 переводила с мобильного приложения «ВТБ», установленного на принадлежащий ей смартфон.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на ничтожный характер заключенной сделки ввиду нарушения порядка заключения договора, нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг.

Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания указанных доводов истца обоснованными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи, одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Исходя из положений Правил ДБО, доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется. Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 - 1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/, Пароля и SMS-кода/Рush-кода, направленного банком Клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного Клиентом Passcode.

Таким образом, Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от дата ФИО1 открыт мастер-счет № в российских рублях, банковский счет в российских рублях и представлено обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершений операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного заявления истцу предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Пунктом 1.3 заявления предусмотрено, что истец присоединилась к Правилам по картам в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении от дата на предоставление комплексного обслуживания истец указала в качестве контактной информации номер мобильного телефона 9242486470.

Как следует из представленного ответчиком протокола операции цифрового подписания, кредитный договор № ФИО20 от дата заключен с клиентом ФИО1 в соответствии с данными документа, удостоверяющего личность истца. Денежные средства в размере 327 136,77 руб. перечислены Банком на счет №, открытый ранее дата на имя истца, то есть обязательства в рамках кредитного договора ответчиком исполнены надлежащим образом.

Сам факт заключения договора с ответчиком дистанционным способом и перечисления ответчиком денежных средств на счет истца последней также не оспаривается.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка Кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как истца.

Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, перед оформлением кредита Банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца неправомерных действий.

Доводы представителя истца на то, что номер телефона 914 0698347 не является доверенным номером телефона истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный номер был лично указан истцом в анкете-заявлении от дата на получение кредита. При этом, принадлежность данного номера телефона истцу и получение кредита с использованием именно данного номера телефона истцом не оспаривается.

Ссылки истца на постановление о возбуждении уголовного дела, и признание ее потерпевшей само по себе не является доказательством вины Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку факт совершения преступления при заключении оспариваемого кредитного договора, не подтвержден, в то время как факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором.

Возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита является неправомерным, поскольку заключение оспариваемого истцом кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания, доступ к которым могла иметь только истец, либо лицо с согласия истца при разглашении ею данных (факт совершения в отношении истца противоправных действий не доказан).

Доказательств введения истца в заблуждение или совершения обмана при заключении кредитного договора не представлено, при этом последовательность действий истца по распоряжению кредитными денежными средствами с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца, с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не свидетельствует, что Банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Поскольку операция по зачислению на счет истца кредита была осуществлена Банком на основании распоряжения истца посредством ввода одноразового кода, полученного самой ФИО1, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным и освобождения от задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░