Решение от 27.08.2020 по делу № 33-4882/2020 от 27.07.2020

дело № 33-4882/2020

№ 2-4329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская электромонтажная компания», Беляеву А.А., Гарайшину Р.М., Горкун Е.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам Ушаковой О.А., Ушакова А.В., Карповой С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя Ушаковой О.А. - Комаровой Марины Сергеевны, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Горкун Е.Р., Беляева А.А.- Алексеевой Надежды Николаевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оренбургская электромонтажная компания» с требованием устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком по тому же адресу, путем демонтажа объекта незавершенного строительства на смежном земельном участке, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка и административного здания по адресу: (адрес). В 2013 году по ее обращению о предоставлении смежного земельного участка для возможной реконструкции здания сформирован земельный участок с кадастровым №, площадью 1 600 кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для реконструкции административного здания по (адрес) со строительством пристройки, категория земель: земли населенных пунктов.

По результатам проведения аукциона, договор аренды земельного участка заключен с ООО «***». (дата) произошла уступка прав аренды по вышеуказанному договору, в результате которой арендатором смежного земельного участка является ООО «Оренбургская электромонтажная компания». С 2019 года на земельном участке ответчиком ведется строительство.

Ушакова О.А. считает, что действия ответчика по возведению объекта нарушают градостроительные нормы и правила, поскольку строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кроме того, ответчиком возводится новый объект капитального строительства на расстоянии менее установленных норм от принадлежащего ей (истцу) здания, располагается на неотведенном для строительства целей земельном участке.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования, окончательно просила суд:

- запретить ответчикам производить на земельном участке с кадастровым № строительные работы первого и второго этапа реконструкции здания по адресу (адрес), принадлежащего на праве собственности Ушаковой О.А.

- обязать ответчиков демонтировать объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 1 600 кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № и исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте.

В обоснование уточненных требований дополнила, что ответчиком фактически производится реконструкция здания, принадлежащего ей на праве собственности, т.к. проектной документаций предусмотрено возведение перехода от здания, находящегося на соседнем участке к ее зданию. Согласия на реконструкцию своего здания, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, у нее (Ушаковой О.А.), как у правообладателя объекта капитального строительства, не получено.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Беляев А.А., Гарайшин Р.М., Горкун Е.Р.

Решением     Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ушаковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ушакова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ответчик ведет первый этап реконструкции здания истца, заключающийся в строительстве нового административного здания. Согласие на реконструкцию здания она не давала. Полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о реальности угрозы нарушения ее прав.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Ушаков А.В. в апелляционной жалобе указал на принятие судом решения по настоящему делу о его правах. Он является супругом истца Ушаковой О.А., здание, расположенное по адресу: (адрес) является общим имуществом супругов. Отказ в удовлетворении требований к ответчикам затрагивает его права как собственника здания. Вместе с тем, к участию в деле он не привлечен, полагает, что обжалуемое решение суда содержит выводы о его правах и обязанностях.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Карпова С.Н. в апелляционной жалобе также указала на принятие судом решения по настоящему делу о ее правах. Она является арендатором помещений на втором этаже административного здания, принадлежащего Ушаковой О.А. Полагает, что она является заинтересованным лицом в рассмотрении дела, однако к участию в деле в качестве третьего лица привлечена не была.

В суд апелляционной инстанции истец Ушакова О.А., ответчики Гарайшин Р.М., Горкун Е.Р., Беляев А.А., представитель ответчика ООО «Оренбургская электромонтажная компания», представитель третьего лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, лица, подавшие апелляционную жалобу Ушаков А.В., Карпова С.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об отложении дела не просили. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу указанных разъяснений сам по себе факт нарушения градостроительных или строительных норм и правил не свидетельствует о нарушении права собственника соседнего земельного участка или объекта капитального строительства. Необходимо установить, что нарушение норм и правил приводит к нарушению права собственности на соседний участок или создает непосредственную угрозу такого нарушения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Ушакова О.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 1 231 кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес), а также собственником здания автостанции, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 881, 1 кв.м., инв. №, лит. ВВ1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), что подтверждено свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата).

Для целей строительства пристроя к принадлежащему административному зданию Ушакова О.А. обратилась в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с заявлением о предоставлении земельного участка, примерной площадью 1 600 кв.м.

Администрацией г. Оренбурга рассмотрена возможность формирования земельного участка, подготовлено градостроительное заключение, согласно которому функциональным назначением земельного участка с кадастровым №, площадью 1 600 кв.м., местоположение: (адрес), является реконструкция административного здания по адресу: (адрес).

Тем не менее, в 2017 году победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № признано ООО «***».

(дата) между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ООО «***» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1 600 кв.м., кадастровый №.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от (дата) к ООО «Оренбургская электромонтажная компания» перешло право аренды земельного участка с кадастровым №.

ООО «Оренбургской электромонтажной компанией» на вышеуказанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, право на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата), кадастровый №.

(дата) ООО «Оренбургская электромонтажная компания» продало объект незавершенного строительства в общую долевую собственность Беляеву А.А., Гарайшину Р.М., Горкун Е.Р.

Согласно дополнительному соглашению от (дата) Беляев А.А., Гарайшин Р.М., Горкун Е.Р. стали сторонам договора аренды земельного участка № от (дата).

Заявляя настоящие исковые требования, Ушакова О.А. исходила из того, что на земельном участке с видом разрешенного использования: «для реконструкции административного здания по (адрес) со строительством пристройки» ответчиками произведены работы без ее согласия. Фактически, осуществлено строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей. Полагает, что ответчики фактически ведут реконструкцию ее здания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правомочий собственника, не соблюдении градостроительных норм и правил.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «***» К.Р.Г.

В заключении эксперта последний приходит к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 1 600+/-14 кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для реконструкции административного здания по (адрес) со строительством пристройки, категория земель: земли населенных пунктов является вновь созданным отдельным объектом капитального строительства.

Эксперт указал, что на данном этапе строительства невозможно оценить соответствие объекта незавершенного строительством проектному решению, а также градостроительным пожарным, санитарным и иным нормам. Также невозможно дать достоверную информацию о наличии или отсутствии угрозы повреждения имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Нарушение, связанное с использованием земельного участка с кадастровым № не по назначению, может быть устранено изменением вида разрешенного использования на другой вид использования в соответствии с градостроительным регламентом и с соблюдением требований технических регламентов.

Нарушение, связанное с неправомочным проектным решением возведения пристройки к объекту, не принадлежащему застройщику, может быть устранено внесением в проект изменения удалением из проекта строительства пристройки (перехода) между существующим и проектируемым зданием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ушаковой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта незавершенного строительства осуществлено ООО «Оренбургская электромонтажная компания» на законном основании – договор аренды земельного участка № от (дата); строительство ведется на основании разрешения на строительство № от (дата), выданного департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга; существующий объект незавершенного строительства расположен на земельном участке в полном соответствии с градостроительным планом земельного участка, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством отступов и охранных зон; существующий объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, ему присвоена кадастровая стоимость и кадастровый номер, он обладает всеми признаками законно введенного в гражданский оборот объекта недвижимости. Работы по завершению строительства проводятся в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, строительная площадка огорожена в границах, необходимых для производства работ, при этом данное ограждение не нарушает границы земельного участка истца, не создает истцу препятствий в свободном доступе как внутрь принадлежащего ему здания, так и по всему периметру для его эксплуатации и технического обслуживания.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проектная документация к разрешению на строительство, полученному ответчиками, предусматривает проведение работ в два этапа. На первом этапе будет возведено отдельно стоящее здание, а на втором этапе оно будет соединено переходом со зданием, принадлежащем истцу. Т.е., если планируемые работы будут доведены до конца, произойдет реконструкция здания истца без ее согласия, что нарушит ее права. Истец полагает, что описанная перспектива нарушения ее прав в будущем является достаточным основанием для удовлетворения ее требований с учетом ст. 1065 ГК.

Между тем судом первой инстанции были исследованы данные доводы и им была дана исчерпывающая оценка.

Действительно, как верно указывает истец, для осуществления строительства ООО «***» разработана проектная документация «Реконструкция административного здания по адресу: (адрес) со строительством постройки с местоположением: (адрес), земельный участок с кадастровым №, общей площадью 911, 79 кв.м.», в соответствии с которой строительство административного здания предполагается в два этапа: возведение отдельно стоящего двухэтажного административного здания, общей площадью 911,79 кв.м., площадью застройки 518,34 кв.м.; реконструкция существующего здания путем соединения переходов существующего здания и здания, построенного по результатам первого этапа строительства.

Однако, как следует из показаний эксперта К.Р.Г., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на название проектной документация «Реконструкция административного здания по адресу: (адрес) со строительством постройки..», фактически, осуществлено строительство отдельного объекта, в отношении которого возможно говорить о самостоятельной эксплуатации. В рассматриваемом случае имеет место некорректно оформленная документация. Здание, принадлежащее Ушаковой О.А., может быть подвергнуто изменению только при осуществлении второго этапа, предусмотренного проектной документацией, - реконструкции существующего здания - путем соединения переходов существующего здания и здания, построенного по результатам первого этапа строительства. Вместе с тем для осуществления второго этапа строительства необходимо получение разрешения Ушаковой О.А. В случае если такого согласия не будет получено, то и реконструкции здания, принадлежащего Ушаковой О.А. не произойдет и вновь построенный здание останется самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное с целью опровержения выводов эксперта К.Р.Г., судебной коллегией отклоняются. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об оценке проектной документации обязательным требованиям, а также соответствия предусмотренного проектной документацией объекта требованиям безопасности. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку вопрос о соответствии обязательным требованиям проектной документации не относится к предмету доказывания по делу, т.к. иск заявлен о пресечении действий ответчиков, содержание проектной документации не может нарушать прав истца. Проведение экспертизы по вопросу безопасности не возведенных объектов капитального строительства является преждевременным. Исходя из пояснений ответчиков проведение второго этапа строительства путем возведения перехода к зданию истца не планируется, в связи с чем, оценка несуществующего объекта по материалам проектной документации, к предмету спора не относится.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в отсутствии согласия истца на изменение параметров принадлежащего ей здания ответчики не смогут осуществить строительство перехода между проектируемым и существующим зданиями, т.е. фактически осуществить реконструкцию в соответствии с проектной документацией. Ни проектная ни разрешительная документация не носят для Ушаковой О.А. обязывающего характера и отсутствие такого согласия не может быть преодолено иными способами.

Таким образом, реализация второго этапа работ по сооружению перехода между новым зданием и зданием истца является юридически невозможной. Учитывая, что ответчики арендуют земельный участок с видом разрешенного использования «реконструкция административного здания…», они включили в проектную документацию упоминание о втором этапе работ исключительно в целях формального соответствия виду разрешенного использования земельного участка и не могут рассчитывать на то, чтобы фактически возвести переход между собственным зданием и зданием истца без ее согласия. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непосредственная угроза правам и законным интересам истца от второго этапа строительства не исходит ввиду того, что без согласия истца выполнение второго этапа работ не произойдет.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие возведения ответчиками самостоятельного здания разрешенному виду использования земельного участка «для реконструкции административного здания по (адрес) со строительством пристройки» не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не имеет отношения к ее правам и обязанностям.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права. По существу, истец видит свои права нарушенными в том, что она сама рассчитывала получить соседний земельный участок в аренду с целью строительства пристроя к собственному зданию, однако земельный участок был предоставлен в аренду ответчикам, а не истцу. Таким образом, истец, учитывая установленный по ее инициативе вид разрешенного использования земельного участка, полагает, что участок не мог быть предоставлен ответчикам и в любом случае не должен использоваться ими для строительства. Заявленный истцом негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) тем не менее предназначен для защиты от фактических посягательств на уже имеющееся вещное право, а не для притязания на иные объекты вещных прав. Таким образом, истец по определению не может добиться удовлетворения собственных интересов путем предъявления негаторного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено решение по уточненному требованию истца, сформулированного в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Судом исковые требования были рассмотрены в полном объеме, в их удовлетворении было отказано. Отсутствие в резолютивной части дословного изложения требований, в удовлетворении которых было отказано, не свидетельствует о том, данные требования не были разрешены. Указание истца в обоснование своих требований ст. 1065 Гражданского кодекса РФ не связывает суд в правовой квалификации рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле супруг истца Ушаков А.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав апеллянта.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательс░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 13 ░ ░. 3 ░░. 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 4 ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 13 ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1, ░░░. 4 ░░. 222 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: