Решение по делу № 33-24230/2016 от 16.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24230/16

Уфа 30 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей                              Идрисовой А.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачева М.С. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Волкодав-охрана» к Домрачеву М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачева М.С. в пользу ООО Охранное агентство «Волкодав-охрана» материальный ущерб в порядке регресса, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 29 523,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 963,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Охранное агентство «Волкодав-охрана» обратилось в суд с иском к Домрачеву М.С. о взыскании материального ущерба в размере 75 696,50 руб. с работника в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2012 года по ул. Бакалинская в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, принадлежащего ООО ОА «Волкодав-Безопасность», гос. номер №... под управлением Домрачева М.С., являющегося сотрудником ООО ОА «Волкодав-охрана» в должности охранника с исполнением обязанностей водителя, Автомобиль, с участием автомобиля марки Лада-211440, гос. номер №... под управлением Амиджанова А.А., принадлежащего Амиджановой З.Б. Домрачев М.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что 15.12.2012г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ООО ОА «Волкодав-Безопасность» передало автомобиль марки Форд Фокус гос. номер №... по договору безвозмездного пользования автомобилем от 16.01.2012 г. ООО ОА «Волкодав-охрана». ООО ОА «Волкодав-Безопасность» отремонтировала автомобиль, поврежденный в результате ДТП, сумма фактических расходов составила 116 047,50 руб., согласно товарной накладной №10 от 31.01.2013 года и заказ-наряда № ЗН00001888 от 17.12.2012 года Домрачев М.С. выплатил сумму в размере 43 262 руб., за ним остался долг в размере 72785,50 руб. 07 ноября 2014 года в адрес ООО ОА «Волкодав-охрана» была направлена претензия о выплате фактически потраченной суммы на ремонт автомобиля в добровольном порядке, однако, ответчик оставил без ответа данную претензию. 18 ноября 2014 г. была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа. ООО ОА «Волкодав-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд РБ к ответчику ООО ОА «Волкодав-охрана» о взыскании суммы фактических расходов по восстановлению автомобиля. Суд взыскал сумму в размере 72785,50 руб. и сумму госпошлины в размере 2911 руб., всего 75 696,50 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2015 года. Указанное решение исполнено ООО ОА «Волкодав-охрана», что подтверждается платежными поручениями 103, 104 от 16 ноября 2015 г., по исполнительному листу. В связи с этим, просят взыскать причиненный им материальный ущерб с Домрачева М.С., поскольку административный проступок, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, был совершен Домрачевым М.С. в период действия трудового договора.

Определением суда от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ОА «Волкодав-Безопасность».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Домрачев М.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО Охранное агентство «Волкодав-охрана» - Вяткина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 вступившим в законную силу 10 мая 2015 года исковое заявление ООО ОА «Волкодав-Безопасность» удовлетворено в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с ООО ОА «Волкодав-охрана» в пользу ООО ОА «Волкодав-Безопасность» 72 785, 50 руб. - сумму материального ущерба, и 2911 руб. - сумму возмещения расходов по уплате госпошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 15 декабря 2012 года по ул. Бакалинская в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд фокус, принадлежащего на праве собственности ООО ОА «Волкодав-Безопасность», гос. номер №... под управлением Домрачева М.С., являвшегося сотрудником ООО ОА «Волкодав-охрана», и Лада 21140, гос. номер №... под управлением Амиджанова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям, в том числе автомобилю марки Форд фокус, гос. номер №..., принадлежащего ООО ОА «Волкодав-Безопасность», были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 15.12.2012г.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем автомобиля Форд фокус, гос. номер №... Домрачевым М.С., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012г., протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство Форд фокус, гос. номер №... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ООО ОА «Волкодав-охрана» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 16.01.2012г., виновник Домрачев М.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО ОА «Волкодав-охрана» (должность водителя-охранника), что подтверждалось копией договора от 16.01.2012г., актом приема-передачи автомобиля от 16.01.2012г., трудовым договором от 15.03.2012г.

ООО ОА «Волкодав-Безопасность» произвел ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Форд фокус, гос. номер №..., в результате которого сумма фактических расходов составила 116 047,50 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены товарная накладная № 10 от 31.01.2013г., заказ-наряд № ЗН00001888 от 17.12.2012г., акт выполненных работ от 17.12.2012г., акт №185 от 17.12.2012г. В рамках данного дела ООО ОА «Волкодав-Безопасность» просил взыскать с ООО ОА «Волкодав-охрана» сумму фактических расходов по восстановлению транспортного средства в размере 72 785,50 руб.

Указанная сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 911 руб., полностью перечислены ООО ОА «Волкодав-охрана», на расчетный счет ООО ОА «Волкодав-Безопасность», что подтверждается платежным поручением №103 от 16.11.2015г., и платежным поручением № 104 от 16.11.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в порядке регресса и взыскав с Домрачева М.С. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 29 523,50 руб.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Домрачева М.С. носят формальный характер, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     З.А. Науширбанова

Судьи                                 А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Хисматуллина И.А.