Решение по делу № 22-5393/2023 от 30.06.2023

судья Нестеров В.В.                                                                Дело № 22-5393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Яруллина И.И. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ридченко В.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года в отношении Яруллина Ильнура Ильдусовича.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Яруллина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года Яруллин Ильнур Ильдусович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 7 августа 2018 года по пункту «в» части 3 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 марта 2021 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 3 года; по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ на срок 5 лет; по части 1 статьи 326 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешен гражданский иск потерпевшей, определена судьба вещественных доказательств.

Яруллин И.И. признан виновным в покушении на тайное хищение 5 апреля 2022 года автомобиля марки «Хендай Солярис», стоимостью 600 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 и тайном хищении 11 апреля 2022 года автомобиля «Хендай Туксан», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 1 696 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в использовании 11 апреля 2022 года заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершенного преступления.

Преступления совершены в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яруллин И.И. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ридченко В.А., считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, смягчить осужденному наказание до максимально возможного. Указывает, что Яруллин И.И. признал свою вину, дал полные признательные показания, глубоко и деятельно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес публичные извинения потерпевшим и намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Обращает внимание на то, что Яруллин И.И. трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, после освобождения в 2021 году встал на путь исправления, восстановил социальные связи, трудоустроился и к административной ответственности не привлекался. Считает, что назначенное наказание негативно скажется на жизни семьи и состоянии здоровья Яруллина И.И., не будет способствовать его исправлению. Просит принять во внимание цели и мотивы преступлений, поведение его подзащитного во время и после их совершения, состояние здоровья последнего.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ридченко В.А. потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Темников Д.В. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Яруллина И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний самого Яруллина И.И., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах покушения 5 апреля 2022 года на кражу автомобиля марки «Хендай Солярис», тайного хищения 11 апреля 2022 года автомобиля «Хендай Туксан» с находящимся в нем имуществом, использования 11 апреля 2022 года заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершенного преступления, его вина подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 5 апреля 2022 года вместе со свекровью Свидетель №2 на своем автомобиле «Хендай Солярис» приехала на работу, где оставила автомобиль на парковке возле завода. Примерно в 16 часов ей позвонила свекровь и сообщила, что автомобиль находится не на парковочном месте. Далее она обнаружила, что автомобиль находится на дороге напротив парковочного места. Руль автомобиля был заблокирован, в замке зажигания находился посторонний предмет, который она не смогла вытащить. Она позвонила мужу, после чего позвонила в полицию. Автомобиль она оценивает в 600 000 рублей, ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 11 апреля 2022 года примерно в 07 часов она приехала на работу на своем автомобиле «Хендай Туксан», оставила автомобиль возле проходной. После работы, не обнаружив свой автомобиль, посмотрела видеозаписи с камер и обнаружила, что примерно в 11 часов 22 минуты к автомобилю кто-то подходил. На видеозаписи она видела, как моргнули габаритные огни. Угонщик приехал на другом автомобиле, сел за управление её автомобилем и уехал. При этом брелок автосигнализации не подавал звука. Позже сотрудники полиции вернули ей автомобиль. В нём не было детского сиденья стоимостью 1500 рублей, компрессора стоимостью 3500 рублей, чехлов для сидений стоимостью 2000 рублей. Автомобиль она оценивает в 1 689 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 1 696 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является сотрудником УУР МВД по РТ, осужденного знает с 2016 года, задерживал его за совершение аналогичных преступлений. В апреле 2022 года было совершено хищение автомобиля «Хендай Туксан». В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен предположительный маршрут передвижения данного автомобиля, который заехал в пос. Новониколаевский, перед ним ехал автомобиль «Рено Каптюр». Они стали проводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Примерно в 20 часов из наблюдаемого дома вышли Яруллин И.И. и незнакомый мужчина. Яруллин И.И. поехал на автомобиле «Хендай Туксан», другой мужчина на автомобиле «Рено Каптюр». Когда последние проехали пос. Краснооктябрьский, Яруллин И.И. был задержан. На автомобиле «Хендай Туксан» были подложные государственные регистрационные знаки. После задержания Яруллина И.И. в ходе обыска были изъяты программатор, код-граббер сканер, свертки. Код-граббер нужен был для отключения автомобильной сигнализации. С помощью программатора Яруллин И.И. проникал в автомобиль, прописывал заказанный по VIN-коду ключ, привязывая его к автомобилю, свертки использовал для взлома замка зажигания. При наблюдении им и его напарником велась видеосъёмка, которая была предоставлена следствию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в такси и несколько раз подвозил Яруллина И.И. на своем автомобиле Рено Каптюр. 10 или 11 апреля 2022 года отвез Яруллина И.И. в г. Зеленодольск и оставил недалеко от какого-то завода, где впереди находилась стоянка. Они договорились встретиться у д. Ивановское, куда он и поехал. Яруллин И.И. приехал на автомобиле «Хендай Туксан» и они поехали в п. Новониколаевский. Там Яруллин И.И. загнал автомобиль к нему в крытый двор, попросил оставить автомобиль до следующего дня. На другой день Яруллин И.И. сообщил, что автомобиль «Хендай Туксан» надо вернуть владельцу. Они поехали вместе: он на автомобиле «Рено Каптюр», Яруллин на автомобиле «Хендай Туксан» в п. Краснооктябрьский. Потом их задержали.

Вина Яруллина И.И. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- сообщением 112, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району 05 апреля 2022 года в 16 часов 21 минуту, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что пытались угнать автомобиль марки «Хендай Солярис»;

-протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2022 года, согласно которому на участке местности, расположенном около дома №5 по ул. Привокзальная г. Зеленодольска, расположен автомобиль «Хендай Солярис», из которого изъят замок зажигания с заготовкой ключа; также изъяты видеозаписи с камер наблюдения;

- заключением эксперта от 08 сентября 2022 года № 820, согласно которому механизм представленного на исследование замка зажигания неисправен, он был провернут представленным предметом, вставленным в замочную скважину;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием Яруллина И.И. и защитника Ридченко В.А., согласно которому на видеозаписи зафиксировано, как Яруллин И.И. 5 апреля 2022 года в 11 часов 30 минут подошел к автомобилю «Хендай Солярис», открыл его, сел за руль и задним ходом начал движение, проехав небольшое расстояние, остановился; в 11 часов 36 минут Яруллин И.И. вышел из автомобиля и быстрым шагом ушел;

- письменным заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего 11 апреля 2022 года с парковки, расположенной напротив проходной АО «КМПО» - ЗМЗ, её автомобиля «Хендай Туксан» стоимостью 1689 000 рублей;

-протоколом личного досмотра, согласно которому 12 апреля 2022 года возле дома №104 по ул. Югославская п. Краснооктябрьский г. Казани у Яруллина И.И. изъят ключ от автомобиля с бумажкой белого цвета с надписью 823749, а также брелок сигнализации;

-протоколом осмотра 12 апреля 2022 года участка местности, расположенного около дома №104 по ул. Югославская п. Краснооктябрьский г. Казани, где установлено местонахождение похищенного автомобиля марки «Хендай Туксан»;

-протоколом осмотра автомобиля «Хендай Туксан» с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого установлено отсутствие чехлов на сиденьях автомобиля, детского сиденья, компрессора; при использовании штатного ключа двигатель автомобиля не заводится, при этом изъят государственный регистрационный знак Е324АМ 716 регион;

- протоколом обыска от 12 апреля 2022 года, из которого следует, что по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский, ул. Центральная, д. 29, были изъяты: ключи от автомашины с брелоком, сигнализации, рация, прибор «Xtool ....», прибор в корпусе черного цвета без названия;

-заключением эксперта от 08 июля 2022 года №180, согласно которому при помощи объекта (портативный прибор для привязки ключей к иммобилайзеру автомобиля и брелков к штатной охранной системе, корректировки одометра марки «Xtool X100 Pro Auto Key Programmer»), представленного на экспертизу, возможно произвести расчет пин-кода по VIN-номеру автомобиля; при помощи объекта, представленного на экспертизу, имеется возможность прописать информацию о ключах в электронный блок управления автомобиля; при помощи объекта, представленного на экспертизу, получена информация об одном прописанном ключе в электронном блоке управления представленного на экспертизу автомобиля марки «Хендай Туксан»;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с видеозаписями;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием Яруллина И.И. и защитника Ридченко В.А., где зафиксировано, как Яруллин И.И. выезжает за рулем автомобиля «Хендай Туксан» из гаража рядом с домом № 29 по ул. Центральная п. Новониколаевский Зеленодольского района РТ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Яруллина И.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Действиям осужденного Яруллина И.И. дана верная квалификация по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158, пункту «б» части 4 статьи 158, части 1 статьи 326 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Яруллину И.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яруллина И.И., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №1, намерение полностью возместить ущерб.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела, сведений об обращении Яруллина И.И. в правоохранительные органы и оказании им активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, представив органам дознания информацию о совершенных с его участием преступлении, ранее им не известных, не имеется.

Яруллин И.И. был задержан вместе с Свидетель №3 и с похищенным автомобилем, на котором был установлен заведомо поддельный государственный регистрационный знак. К моменту задержания в распоряжении сотрудников полиции имелись видеозаписи, подтверждающие совершение последним преступлений, за которые он осужден.

При таких обстоятельствах признание Яруллиным И.И. своей вины, подтверждение им своих показаний на проверке показаний на месте, указание на свидетеля Свидетель №3 не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Яруллину И.И. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 53-1, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Зачет в срок лишения свободы времени содержания Яруллина И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Яруллину И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не усматривает.

           Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия признана гражданским истцом, при этом ею был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 7000 рублей.

          Гражданский иск судом удовлетворен и с осужденного Яруллина И.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7000 рублей.

          Между тем в соответствии с частью 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

          Как следует из аудиозаписи судебного заседания, вопреки положениям статьи 268 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума), суд не разъяснил гражданскому ответчику Яруллину И.И. его права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 54 УПК РФ.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

         Как следует из протокола судебного заседания, вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исковое заявление Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не исследовалось, потерпевшей содержащиеся в нем требования не оглашались, поддерживает ли последняя свои исковые требования, а также мнение Яруллина И.И. по предъявленному гражданскому иску, не выяснялось, то есть исковое заявление предметом исследования и обсуждения в судебном заседании не являлось. Несмотря на это суд первой инстанции в приговоре необоснованно сослался на то, что осужденный иск признал.

         В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований.

         В нарушение указанной нормы закона в приговоре не приведено, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного указанных в приговоре денежных средств, то есть отсутствует обоснование принятого решения в этой части.

          При таких обстоятельствах принятое судом решение по гражданскому иску подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

               Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года в отношении Яруллина Ильнура Ильдусовича в части принятого решения по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ридченко В.А. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: