Решение по делу № 33-94/2022 (33-5689/2021;) от 29.11.2021

Судья Улитина О.А. № 2-40432021

УИД 35RS0010-01-2020-014698-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 33-94/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева А.С. Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Матвеев А.С. и его представителя Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, Смирнов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части возмещения в размере 124 906 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей.

Протокольным определением от <ДАТА> третье лицо Матвеев А.С. переведен в число ответчиков.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Матвеева А.С. в возмещение ущерба 61 141 рубль, расходы по досудебной оценке ущерба 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 9880 рублей, от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказался.

Определением суда первой инстанции от <ДАТА> производство по делу в части требований Смирнова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с отказом от иска, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции с Матвеева А.С. в пользу Смирнова Р.В. взысканы в счет возмещения ущерба 61 141 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы 9600 рублей, комиссия по перечислению денежных средств 280 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Матвеева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2034 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева А.С. Шоноров Н.Л., выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, поскольку у автомобиля имелся существенный эксплуатационный износ с учетом года его выпуска, установка оригинальных новых фар существенно улучшит состояние транспортного средства по отношению к тому, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и приведет к неосновательному обогащению истца, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Смирнов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Быстров С.Н. направил заявление, в котором просит утвердить мировое соглашение, заключенное между Смирновым Р.В. и Матвеевым А.С. в лице их представителей, действующих на основании доверенностей, рассмотреть заявление без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Матвеев А.С. и его представитель Шоноров Н.Л. поддержали ходатайство представителя Смирнова Р.В. об утверждении мирового соглашения, текст которого представлен в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь статьей 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
07 сентября 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное <ДАТА> между представителем Смирнова Р.В. (потерпевший) –
Быстровым С.Н., действующим на основании доверенности от <ДАТА>, и представителем Матвеева А.С. (причинитель вреда) – Шоноровым Н.Л., действующим на основании доверенности от <ДАТА>, по условиям которого:

1. Соглашение заключается в порядке пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статей 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преследует цель возмещения ущерба потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

2. Причинитель вреда возмещает в добровольном порядке потерпевшему причиненный в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> имущественный вред. Моральный и физический вред потерпевшему не причинен, поэтому компенсации не подлежит.

3. Для полного возмещения причиненного вреда, потерпевший определил разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба, что составляет 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

4. Стороны пришли к соглашению, что размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю Renault Megan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему потерпевшему, под управлением его же, составляет размер 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, подлежат возмещению причинителем вреда.

5. Потерпевший определил, а причинитель вреда не оспаривает, что в объем возмещаемого вреда, указанный в пункте 4 настоящего соглашения, включаются все повреждения автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак ..., причиненные в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, включая скрытые и явные недостатки, а так же иные расходы связанные с дорожно-транспортном происшествием от <ДАТА> (расходы на эвакуацию, затраты на оценщика, юриста, адвоката, осмотр на СТО и т.п.).

6. Причинитель вреда, согласен с размером указанным в пункте 4 настоящего соглашения и обязуется произвести выплату возмещения, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

7. Потерпевший после подписания настоящего соглашения не имеет права на компенсацию имущественного ущерба сверх суммы возмещения вреда, согласованного настоящим соглашением. При этом размер возмещения материального ущерба не может быть предусмотрен в одностороннем порядке, в случае переоценки потерпевшим обстоятельств причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> либо увеличения реальных затрат на ремонт.

8. Стороны установили недопустимость зачета требований по настоящему договору с иными требованиями, в том числе с однородными, а так же передачу требования долга без согласия сторон.

9. Выплаченные суммы возмещения, а также подлежащие выплате суммы возмещения вреда индексации не подлежат.

10. Расчеты между сторонами производятся наличными в течение двух рабочих дней с даты вынесения определения о принятии определения об утверждения мирового соглашения Вологодским областным судом Вологодской области по делу № 33-94/2022.

11.    Стороны соглашения подтверждают, что понимают русский язык, на котором составлено настоящее соглашение, не были лишены возможности ознакомления с ним во времени и способах, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Производство по гражданскому делу по иску Смирнова Р.В. к Матвееву А.С. о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.