Решение по делу № 2-302/2018 от 14.02.2018

Гр. дело №2-302/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

с участием ответчика Белошапкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Белошапкиной <данные изъяты> Брючко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Белошапкиной А.Е., Брючко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.03.2013 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении ответчикам кредита в сумме 560 000 рублей под 20 % годовых В соответствии с условиями договора заемщики обязаны ежемесячно погашать кредит согласно графику. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику всю сумму кредита. В течение срока действия Кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.11.2014 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков взыскана в пользу банка задолженность по кредиту на 17.07.2014 в размере 588 087,68 рублей. Кредитный договор не расторгнут. Задолженность по основному долгу погашена только 27.12.2016. По состоянию на 07.11.2017 задолженность ответчиков перед Банком по процентам за пользование кредитными денежными средствами, образовавшаяся за период с 18.07.2014 по 27.12.2016 составляет 149 773,18 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности в размере 149 773,18 рублей, а также в долевом порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 195,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Малинчик О.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2016, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Белошапкина А.Е. исковые требования не признала, считает, что расчет задолженности, предоставленный истцом, неверный, так как рассчитан за период с 13.03.2013. Так же считает сумму задолженности завешенной.

Ответчик Брючко О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) (ранее ОАО БАНК «УРАЛСИБ») и Белошапкиной А.Е., Брючко О.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор № 3904-FN3/05042 о предоставлении ответчикам кредита в сумме 560 000 рублей под 20 % годовых.

В течение срока действия Кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.11.2014 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков взыскана в пользу банка задолженность по кредиту на 17.07.2014 в размере 588 087,68 рублей. Кредитный договор не расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 15.10.2017 отменен судебный приказ № 2-926/2017 от 11.09.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчиком не были выполнены.

Задолженность по основному долгу погашена только 27.12.2016. По состоянию на 07.11.2017 задолженность ответчиков перед Банком по процентам за пользование кредитными денежными средствами, образовавшаяся за период с 18.07.2014 по 27.12.2016 составляет 149 773,18 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиками обязанностей по возвращению заемных денежных средств.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.07.2014 по 27.12.2016 в размере 149 773,18 рублей.

Доводы ответчика Белошапкиной А.Е. о том, что расчет задолженности, предоставленный истцом, неверный, так как рассчитан за период с 13.03.2013, суд считает не состоятельным, так как расчет задолженности произведен с 18.07.2014.

Ссылку ответчика о завышении истцом задолженности, суд не может принять во внимание, так как иного расчета задолженности, ее не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 195,46 рублей (платежные поручения от 30.06.2017 и от 16.11.2017), в долевом порядке по 2 097,73 рублей (4 195,46 рублей : 2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Белошапкиной <данные изъяты>, Брючко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Белошапкиной <данные изъяты>, Брючко <данные изъяты> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 149 773 рублей 18 копеек.

Взыскать в долевом порядке с Белошапкиной <данные изъяты>, Брючко <данные изъяты> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по 2 097 рублей 73 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова