Решение по делу № 33-6301/2023 от 19.05.2023

УИД 54RS0023-01-2020-001403-78

Судья Полева М.Н. Дело: 2-1/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-6301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Водолей» Жирновой Елены Александровны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2023 года об удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ООО «Водолей» о ликвидации полигона твердых коммунальных отходов и восстановлении первоначального состояния земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Жирновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это со стороны истца прокурора Грязновой Е.А., объяснения представителя администрации Коченевского района Новосибирской области Картавченко Е.С., представителя АО «Аэропорт Толмачево» Дехнич А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.08.2020 Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, ООО «Водолей», в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО «Водолей» осуществить мероприятия по ликвидации полигона твердых бытовых отходов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязать ООО «Водолей» прекратить деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты> запретить Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> предоставлять земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для размещения твердых коммунальных отходов, исключить полигон твердых бытовых отходов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> из государственного реестра объектов размещения отходов (включен за №) (т. 3 л.д. 68-71).

В обоснование иска указал, что 08.07.2020 Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности полетов проведено обследование полигона твердых коммунальных отходов (далее – ПТКО), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ООО «Водолей» на неопределенный срок для размещения и эксплуатации ПТКО.

Указанный земельный участок с размещенным на нем полигоном расположен на расстоянии 7,01 км от контрольной точки аэродрома Новосибирск (Толмачево) в пределах 15-километровой зоны приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево).

В ходе обследования действующей части ПТКО ООО «Водолей» 08.07.2020 в 17:30 час. обнаружено 273 особи птиц, суммарной биомассой 83,7 кг, при этом коммунальные отходы, включающие пищевые продукты, на ПТКО располагались свободно, под открытым небом, их обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение не производились.

В связи с чем, ПТКО представляет угрозу безопасности воздушного движения, осуществляемого в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск, при его эксплуатации нарушены требования воздушного законодательства РФ.

Так, в частности, приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, и в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» размещение объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий должно осуществляться при условии согласования размещения указанных объектов с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации.

Вместе с тем, письмом постоянно действующей комиссии по согласованию и контролю за строительством и размещением объектов в границах полос воздушных подходов аэродрома и санитарно-защитной зоны аэродрома Новосибирск (Толмачево) от 02.07.2020 №, адресованным директору ООО «Водолей», отказано в размещении полигона ПТКО в связи с угрозой безопасности полетов.

Мероприятия, направленные на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, включая ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведения мероприятий по их отпугиванию, ООО «Водолей» не осуществляет, ранее примененные меры прокурорского реагирования к положительным результатам не привели.

03.03.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Уточненные исковые требования Новосибирского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «Водолей» осуществить мероприятия по ликвидации полигона твердых бытовых отходов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Водолей» прекратить деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Запретить <адрес> предоставлять земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для размещения твердых коммунальных отходов.

Решение суда является основанием для исключения полигона твердых бытовых отходов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> из государственного реестра объектов размещения отходов (включен за№)».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Водолей» в лице представителя Жирновой Е.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ООО «Водолей» о ликвидации полигона твердых коммунальных бытовых отходов и восстановлении первоначального состояния земельного участка, принять по указанному делу новое решение, которым исковые требования Новосибирского транспортного прокурора оставить без удовлетворения,

назначить по делу повторную комплексную орнитологическую, экологическую экспертизу, производство которой поручить государственному учреждению: <данные изъяты> или ООО <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Новосибирского транспортного прокурора.

Поскольку право пользования возникло у ООО «Водолей» до вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», то полагает, что ограничения в пользовании земельным участком не подлежат применению. В этой связи обращает внимание, что полигон твердых бытовых отходов принят в эксплуатацию в 1976 году, до момента строительства взлетно-посадочной полосы аэропорта, ООО «Водолей» является арендатором земельного участка, имеет согласование на размещение полигона, лицензию, использует земельный участок в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования (для размещения полигона твердых бытовых отходов).

Указывает, что ответчик ООО «Водолей» добросовестно несет бремя содержания полигона, проводит мероприятия, направленные на ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц (отпугивание, отстрел, исключение размещения пищевых отходов и др.), каких-либо нарушений в действиях ответчика не установлено.

Полагает, что закрытие полигона приведет к ухудшению экологической обстановки в <адрес> ввиду отсутствия на данной территории иных полигонов, предназначенных для размещения твердых бытовых отходов. При этом полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов как соответствующий требованиям законодательства.

Считает, что привлечение птиц обусловлено не наличием полигона, а нахождением рядом с ним полей, при этом утилизация пищевых отходов на полигоне не осуществляется.

Полагает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> - не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт не обладает образованием в области орнитологии, не приводит нормативов, кроме того дает негативную оценку ответчику ООО «Водолей».

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не дал этому оценку в обжалуемом решении, а также не привел правовых обоснований в подтверждение невозможности проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы. Также обращает внимание на не проведение по делу орнитологического исследования ввиду отсутствия у экспертов соответствующего образования.

Судом необоснованно не применены положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории», действовавшие на момент вынесения обжалуемого решения, согласно которым - до 01.09.2024 собственники объектов по обращению с твердыми коммунальными отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенных в границах шестой подзоны приаэродромной территории обязаны обеспечить проведение орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц в соответствии с п. 1 (4) Положения о приаэродромной территории, утвержденного настоящим постановлением.

Обращает внимание, что Департамент имущества и земельных отношений <адрес> исключен из числа ответчиков, при этом в резолютивной части установлен запрет ДИиЗО на предоставление земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента имущества и земельных отношений <адрес> – Тимошенко И.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, применительно к положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в отсутствие департамента (представителя), в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, по окончании судебного разбирательства направить в адрес департамента копию решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации <адрес> – Соловьёва Е.А. просит отменить решение Коченевского районного суда <адрес> от 03.03.2023 по делу № 2-1/2023 и принять по иску новое решение.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 15.11.2006 года Постановлением <адрес> № ООО «Водолей» предоставлен земельный участок, земель промышленности, транспорта, энергетики, связи, коммуникаций и иного специального назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на территории <адрес> для эксплуатации твердых бытовых отходов на 10 лет (л.д.19).

Между <адрес> и ООО «Водолей» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов на срок с 15.11.2006 года по 15.11.2016 года (т. 1: л.д.27-33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Водолей» является сбор отходов (т. 1: л.д.15-17).

24.12.2012 года ООО «Водолей» получена лицензия на деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне <адрес> выданная Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу.

Из лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности № следует, что на ПТКО размещается: пыль комбикормовая, отходы из жилищ, отходы жироотделителей, содержащие растительные жировые продукты, помет куриный.

Приказом Росприроднадзора № от 25.09.2014 года полигон ООО «Водолей» - внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (№) т. 1: л.д.18

Полигон ТКО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится на расстоянии <адрес> что подтверждается картой-схемой, представленной в материалы дела (т. 1: л.д.).

Карта-схема с отображением границ размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Министерства Обороны РФ, и обоснованно принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства установленных границ приаэродромной территории, подтверждающего нахождение полигона ТКО в шестой подзоне приаэродромной территории.

29.12.2016 года Департамент имущества и земельных отношений <адрес> письмом № уведомил ООО «Водолей» о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <адрес> и ООО «Водолей» - считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ (т. 1: л.д.26).

После этого ООО «Водолей» не было получено согласование на размещение полигона ТКО в <адрес> в шестой подзоне приаэродромной территории с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром Новосибирск (Толмачево) – Министерством Обороны РФ.

До установления приаэродромной территории согласование размещения объектов, угрожающих безопасности полетов, в пределах приаэродромной территории осуществляется постоянно действующей комиссией по согласованию и контролю за строительством и размещением объектов в границах полос воздушных подходов аэродрома и санитарно-защитной зоны аэродрома Новосибирск (Толмачево), которая состоит из представителей войсковой части совместного базирования – <данные изъяты>, оператора Аэродрома гражданской авиации – АО «Аэропорт Толмачево» и Новосибирского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигации Западной Сибири» ФГУП Госкорпорации по ОрВД.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Водолей» письмом от 16.06.2020 № обращался в АО «Аэропорт Толмачево» с просьбой о согласовании размещения полигона ТБО в <адрес> в приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) – т. 1: л.д.50.

АО «Аэропорт Толмачево» письмом от 02.07.2020 № разъяснило ООО «Водолей» порядок согласования размещения объектов в приаэродромной зоне, а также, как член постоянно действующей комиссии по согласованию и контролю за строительством и размещением объектов в границах полос воздушных подходов аэродрома и санитарно-защитной зоны аэродрома Новосибирск (Толмачево) поставило заявителя в известность о том, что АО «Аэропорт Толмачево» не согласует размещение полигона ТКО, поскольку это создает тяжело контролируемые неприемлемые риски безопасности полетов (т. 1 л.д. 51-52), поскольку установлен явный законодательный запрет на размещение в шестой подзоне приаэродромной территории объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, предметом доказывания является то, что полигон ТКО относится к указанным объектам, и в связи с этим представляет угрозу безопасности для полетов воздушных судов при эксплуатации полигона ТКО.

В подтверждение угрозы безопасности полетов воздушных судов в результате эксплуатации полигона истцом представлены результаты обследования полигона ТКО, проведенного транспортной прокуратурой с привлечением специалистов ЗС МТУ ВТ ФАВТ, Института систематики и экологии Сибирского отделения Российской Академии Наук, орнитологической службы АО «Аэропорт Толмачево».

Из материалов прокурорской проверки следует, что на действующей части ПТКО ООО «Водолей» в 17.30 местного времени 08.07.2020 обнаружено 273 штук следующих птиц: черный коршун – 2 особи, серебристая чайка – 1 особь, скворец – 35 особей, полевой воробей – 47 особей, грач – 153 особи, северная ворона – 1 особь, сорока – 32 особи. Суммарная биомасса всех встречных птиц составила 83,7 кг.

На момент обследования коммунальные отходы, включающие пищевые продукты, на ПТКО располагались свободно, под открытым небом, их обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение не производились.

По результатам проверки сделан вывод: в силу совокупности указанных выше факторов - ПТКО ООО «Водолей» можно отнести к объектам, создающим угрозу безопасности полетов воздушных судов, следующих в аэропорт Новосибирск (Толмачево).

В адрес ООО «Водолей» транспортным прокурором внесено представление от 10.06.2019 об устранении нарушений законодательства об использовании воздушного пространства, в котором указано, что на момент проверки на полигоне ТБО выявлено не менее 200 самолетоопасных особей птиц, что создает угрозу безопасности воздушного движения, осуществляемого с аэродрома Новосибирск (Толмачево), при этом отсутствует согласование на размещение данного объекта в пределах приаэродромной территории, и содержится требование о принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений законодательства РФ об использовании воздушного пространства, причин и условий им способствующих (т. 1: л.д.53-57).

Постановлением врио заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ф.И.О. вынесено Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Водолей» Ф.И.О. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1: л.д. 72-78).

Также в материалах дела имеется представление Транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства об использовании воздушного пространства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены аналогичные факты (т. 1: л.д. 60-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. (т. 1: л.д. 181) пояснил, что занимает должность ведущего инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в АО «Аэропорт Толмачево», имеет стаж работы по специальности 20 лет. По существу показал, что АО «Аэропорт Толмачево» давно обращало внимание прокуратуры на незаконность существования полигона ТКО в <адрес> в пределах приаэродромной территории. Полигон представляет серьезную опасность для аэропорта, так как находится в зоне взлета и посадки воздушных судов. На свалки складируются пищевые отходы, что привлекает птиц, в том числе, коршунов, которые парят на высоте захода воздушного судна на посадку. Аэропорт Толмачево ежегодно проводит эколого-орнитологическое обследование, по результатам которого приходит к выводу, что свалка представляет угрозу для безопасности воздушных судов. Другие объекты хоть формально и относятся к потенциально опасным, но в основном они закрытые и птицы там не скапливаются. Если бы даже свалка правильно функционировала, то она все равно представляла бы опасность.

При проведении прокурорской проверки, в которой он также участвовал, зафиксировали количество птиц, их виды, состояние незахороненного мусора. Свалка увеличивает численность птиц, что в свою очередь повышает вероятность столкновения птиц с самолетами. Даже одна птица на маршруте движения воздушных судов весом более 300-400 гр. - представляет опасность для воздушного судна. Свалка представляет опасность как источник корма, птицы летают за кормом на расстояние 20-30 км.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена судебная орнитологическая экологическая экспертиза, проведение которой было поручено судом <данные изъяты> (т. 1: л.д.103-106).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-какими показателями характеризуется орнитологическая обстановка на полигоне ТКО (указать виды, количество и самолетоопасность птиц, а также установить привлекаются ли птицы в район полигона);

-возможно ли указанный полигон отнести к категории объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц;

- оказывает ли влияние на безопасность полетов воздушных судов функционирование полигона ТКО в текущем состоянии?

Из экспертного заключения, выполненного авиационным орнитологом Ф.И.О., следует, что на протяжении ряда лет, предшествующих проведению экспертного исследования, на полигоне ТКО орнитологическая обстановка характеризовалась постоянным присутствием таких видов птиц как: грач – максимальная концентрация 153 особи, скворец обыкновенный - максимальная концентрация 200 особей, коршун чёрный - максимальная концентрация 8 особей, а также чайка серебристая, чайка озёрная, ворона серая, полевой воробей - максимальная концентрация 47 особей, сорока - максимальная концентрация 32 особи

В ходе экспертного исследования, проведенного 30.03.2022 и 31.03.2022 года визуальное наблюдение за птицами проводилось на фоне многократного применения персоналом ООО «Водолей» выстрелов из оружия, что затрудняло наблюдения и явилось причиной трансформации орнитологической обстановки в районе исследуемого объекта именно в указанные даты.

По результатам исследования сделан вывод, что в 2022 году в период проведения мероприятий по отпугиванию птиц орнитологическая обстановка характеризовалась присутствием таких видов птиц как: грач – максимальная концентрация – 20 особей, скворец обыкновенный – максимальная концентрация – 40 особей, коршун черный – максимальная концентрация – 5 особей, чайка серебристая, сорока – максимальная концентрация - 6 особей, смешанные стаи врановых (черная и серая вороны, грач) – максимальная концентрация 60 особей

Указанные виды относятся к птицам, способным создавать опасность для полетов воздушных судов, что подтверждается данными анализа информационной системы IBIS Международной организации гражданской авиации о столкновениях птиц с воздушными судами

Для всех наблюдаемых птиц полигон ТКО является объектом, обладающим высоким потенциалом привлекательности, основанным на доступности кормового ресурса вне зависимости от времени года, приобретающий особо важное значение для выживания в зимний период, а в теплое время года, способствующий повышению численности птиц, обитающих на территории, входящей в шестую подзону аэропорта Толмачево.

Высокая степень вероятности столкновения может определяться присутствием на пути воздушного судна:

-скопления стайных птиц мелкого размера (воробей, скворец и т.д.) в количестве 100 особей и более;

- скопления стайных птиц среднего размера (грач, галка, серая ворона, озерная чайка и т.д.) в количестве 50 особей и более;

- скопления стайных птиц крупного размера (серый гусь, серый журавль и т.д.) в количестве 10 особей и более;

- скопления одиночных птиц среднего размера (черный коршун, обыкновенный канюк, ворон и т.д.) в количестве 5 особей и более.

Полигон ТКО Прокудского сельсовета соответствует категории объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, при рассмотрении его состояния в период до начала деятельности, направленной на снижение присутствия птиц, а также в период после начала проведения мероприятий по защите от присутствия птиц, то есть в текущем состоянии, определенным в ходе проведенного исследования. Например, по наличию скопления одиночных птиц среднего размера в количестве от 8 до 5 особей, а также по наличию скопления стайных птиц среднего размера от 200 до 60 особей, что отвечает выработанным орнитологией критериям «массовости».

При оценке состояния орнитологической обстановки на полигоне ТКО необходимо также учитывать действия по защите от птиц, имеющие низкую эффективность по ряду причин.

Декларированный ООО «Водолей» комплекс мер по противодействию птицам, включающий 10 мероприятий по улучшению орнитологической обстановки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 л.д.50) - не реализуется.

В частности обследование показало значительное превышение допустимых размеров эксплуатируемой рабочей карты полигона. Большая часть поверхности тела полигона ТКО не имеет окончательной изоляции слоем грунта, что предоставляет птицам возможность кормления на неоправданно большой территории, занятой отходами. Из средств отпугивания применяется лишь единственное – выстрелы из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, причем лишь в отдельные периоды года, а не круглогодично как того требует ситуация. Наблюдаемые в период исследования действия по отпугиванию птиц с помощью множественных выстрелов носили с одной стороны показательный, а с другой – хаотический характер, что свидетельствует о недостатке необходимых знаний и навыков у персонала ТКО. Также необходимо отметить, что выстрелы производятся работником ТКО, выполняющим обязанности диспетчера, то есть отпугивание птиц является для него второстепенной задачей. Применении других средств отпугивания птиц на полигоне не выявлено и документально не подтверждено. Наблюдаемое поведение врановых птиц (после отпугивания птицы не покидали район расположения полигона, предпринимали повторные попытки проникновения на полигон)можно рассматривать как следствие не постоянного, а лишь эпизодического контроля обстановки на объекте.

С учетом привлечения функционированием полигона ТКО птиц различных видов в район расположения данного полигона, а также с учетом низкой эффективности проводимых на полигоне мероприятий по снижению численности птиц, полигон ТКО в текущем состоянии необходимо отнести к категории объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Также были зафиксированы в период исследования пролеты воздушных судов, которые проходили в соответствии со стандартными схемами входа\выхода в\из района аэродрома Новосибирск (Толмачево). Указанные пролеты проходили на высотах от 1900 метров до 720 метров и ниже с удалением от 3800 метров до 0 метров от границ полигона ТКО. Сектор расположения полигона ТКО активно используется для визуального ориентирования экипажами воздушных судов при заходе на посадку с возможной высотой пролета около 300-500 метров непосредственно над полигоном. В районе расположения полигона также установлены маршруты полетов на высотах от 15 до 900 метров воздушных судов государственной авиации, базирующейся на аэродроме Толмачево.

Установленная организация воздушного движения обуславливает создание высокой степени опасности столкновений с птицами, привлекаемыми функционированием полигона ТКО на минимально удаленных от полигона отрезках траектории движения воздушных судов в горизонтальной и вертикальной проекциях в связи с нижеследующим:

Для одиночных особей и малых групп (в несколько особей) хищных птиц - парителей, к которым относится, в частности, чёрный коршун, отмеченный на полигоне ТКО, характерен вертикальный подъём с кружением на высоту до нескольких сотен метров, а в отдельных случаях до 1000 и более метров.

Высокая вероятность столкновений может быть обусловлена вертикальным подъёмом на несколько сот метров и кружением скоплений/стай птиц над участком непосредственного расположения полигона ТКО со смещением в любом направлении на 100, 200 и более метров в зависимости от ветра и действия других факторов. Подобное поведение характерно для стайных врановых и чайковых птиц, сизых голубей.

Диаметр зоны кружения при этом может достигать 200-250 и более метров.

Возникновение подобных ситуаций неминуемо сопровождается высоким риском столкновений при пересечении птицами траектории движения воздушных судов всех типов, перемещающихся на малых высотах в районе расположения полигона ТКО.

Из-за недостатка опыта и специальных знаний у персонала полигона ТКО применение средств отпугивания птиц способно привести к возникновению сложных ситуаций и провоцированию столкновений воздушных судов с птицами, т.е. к усилению угроз, создаваемых птицами для полётов авиации.

Негативное влияние функционирования полигона ТКО Прокудского сельсовета на безопасность полётов воздушных судов сохранится и в случае максимального повышения эффективности мероприятий по защите от присутствия птиц за счёт коррекции предпринимаемых мер на основе выявленных замечаний и недостатков

Полное или на приемлемом и допустимом уровне устранение негативного влияния функционирования полигона ТКО Прокудского сельсовета на безопасность полётов воздушных судов невозможно, поскольку в практике отпугивания птиц абсолютный, т.е. 100% результат не достижим.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что полигон ТКО, эксплуатируемый ООО «Водолей» - является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, а также создающим высокую степень опасности столкновения воздушных судов с птицами.

При этом, довод ответчика ООО «Водолей» о том, что не представлен расчет «массового скопления птиц» был судом отклонен, поскольку критерии «массовости» нормативно не закреплены, в связи с чем данное понятие является оценочным, критерии выработаны орнитологами исходя из специальных познаний и практического опыта.

Суд посчитал также необходимым отметить, что Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1084, содержали следующую формулировку: «Запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении менее 30 км, а вне полос воздушных подходов - менее 15 км от контрольной точки аэродрома места выбросов пищевых отходов, строительство животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц» (п. 129).

Аналогичная формулировка содержалась в Федеральных правилах использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138.

Из буквального и логического толкования приведенных нормативных актов следует, что «места выбросов пищевых отходов» безусловно являются одним из объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Любая повышенная привлекательность объекта для птиц (в рассматриваемом случае с учетом размера полигона доступность, непрерывность и обилие кормовой базы) способствует привлечению и массовому скоплению птиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ст. 1065 ГК РФ - опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 47 Воздушного кодекса РФ запрещено размещение в шестой подзоне приаэродромной территории объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно п.1(4) Положения о приаэродромной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1460 В шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Объекты по обращению с твердыми коммунальными отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенные в границах шестой подзоны приаэродромной территории (далее - объекты по обращению с отходами), не признаются объектами, способствующими привлечению и массовому скоплению птиц в случае наличия заключения по результатам орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц (далее - орнитологическое исследование), содержащего выводы об отсутствии факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц и (или) о достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц.

Из буквального толкования редакции пункта 1(4) Положения о приаэродромной территории следует, что объекты по обращению с ТКО, пищевыми и биологическими отходами по умолчанию являются объектами, способствующими привлечению и массовому скоплению птиц.

Они могут быть исключены из категории объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, только в случае наличия заключения по результатам орнитологического исследования, содержащего выводы об отсутствии факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц и (или) о достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в том числе на основании судебной орнитологической экспертизы, достоверно установлено, что:

- полигон ТКО, эксплуатируемый ООО «Водолей», является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц;

-на полигоне ТКО не применяются достаточные меры защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц, напротив применяемые персоналом ООО «Водолей» меры по отпугиванию птиц в связи с отсутствием достаточной компетенции могут спровоцировать увеличение риска столкновения воздушных судов с птицами;

- полигон ТКО создает угрозу безопасности полетов воздушных судов, ввиду пересечений траекторий полетов воздушных судов и траекторий полета птиц, увеличиваются риски столкновения воздушных судов с птицами, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность полетов, создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, размещение полигона ТКО, эксплуатируемого ООО «Водолей», в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) является очевидным и опасным нарушением воздушного законодательства, создающим угрозу безопасности полетов воздушных судов, а значит жизни и здоровью людей и материальным объектам.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит удовлетворение требование прокурора к ООО «Водолей» о прекращении деятельности по размещению ТКО на полигоне, а также требование о ликвидации полигона ТКО, как и подлежит удовлетворению требование к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, как к уполномоченному органу в сфере распоряжения землями неразраниченной собственности - запретить предоставлять указанный земельный участок физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для размещения твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.п. 1 п. 7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ (в редакции настоящего Федерального закона) ограничения использования земельных участков и\или расположенных на них объектов недвижимости, и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не применяются в отношении объектов капитального строительства, проектирование, строительство которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и \или уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и \или расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня введения в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности воздушных судов.

Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – абз.3 ст.12 ГК РФ.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо назначить по делу повторную комплексную орнитологическую, экологическую экспертизу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное специалистом <данные изъяты> и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимую квалификацию, общий стаж работы по орнитологическому обеспечению безопасности полётов в авиации и вопросам предотвращения столкновений воздушных судов с птицами - 35 лет! Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований с указанием примененных методов, сопоставления траекторий полетов воздушных судов с высотами подъема птиц, анализ документов, характеризующий орнитологическую ситуацию на полигоне до проведения экспертного исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно уже один раз не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика со ссылками на противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Действительно, первоначально на основании определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.01.2021 года была назначена судебная орнитологическая экологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1 л.д.190-194).

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом <данные изъяты> Ф.И.О., следует, что: -не было выявлено особой привлекательности территории полигона ТКО для птиц по сравнению с соседними агроландшафтами; -на момент проведения исследований полигон ТКО нельзя отнести к категории объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц. Количество, видовое разнообразие и самолетоопасность птиц ничем не отличается от окружающих агро- и урбаноландшафтов; - на момент проведения исследования видовой состав птиц и их численность оказывают такое же влияние на безопасность полетов воздушных судов в районе аэродрома Толмачево функционирование полигона ТКО в текущем состоянии, как и остальной прилегающий к полигону агро- и урбаноландшафт. Общее влияние данных ландшафтов можно охарактеризовать как низкое.

Акцент в этом заключении эксперта был сделан на аналогичную привлекательность соседних ландшафтов для птиц, на такое же влияние на безопасность полетов, как и остальной прилегающий к полигону ландшафт.

Вместе с тем, судом не ставились перед экспертом вопросы с задачами исследовать прилегающий к полигону агро- ландшафт с точки зрения привлекательности для птиц и влияния на безопасность полетов, а вывод эксперта о том, что влияние полигона на безопасность полетов воздушных судов невозможно рассматривать в отрыве от соседних территорий не был мотивирован, как и не мотивирован и вывод о том, что влияние полигона ТКО наряду с соседними ландшафтами на безопасность полетов воздушных судов можно охарактеризовать как низкое.

Первая экспертиза была проведена экспертом, имеющим квалификацию по специальности «почвовед», что никак не связано со специальными познаниями в области орнитологии, в том числе в узкоспециальной её части – авиационной орнитологии, а документов, подтверждающих обладание экспертом специальными познаниями в области авиационной орнитологии, не было представлено.

Несоответствия (противоречия) в заключении первого эксперта, немотивированность его выводов, а также отсутствие у эксперта квалификации, необходимой для ответа на поставленные вопросы, вызвали сомнения в правильности и обоснованности заключения, в связи с чем истцом было заявлен ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, удовлетворенное судом.

Таким образом, вопрос о проведении повторной экспертизы уже был разрешен. Экспертизу, выполненную экспертом Ф.И.О., суд правомерно не признал достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение содержит противоречивые выводы, не мотивировано, подготовлено лицом, не обладающим специальными познаниями в области авиационной орнитологии.

По правилам ст. 87 ГПК РФ - суд может назначить повторную экспертизу, но не обязан - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. У судебной коллегии нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с представленным в дело заключением эксперта <данные изъяты> - авиационного орнитолога Ф.И.О.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ООО “Водолей” пользуется земельным участком на законных основаниях, а договор аренды возобновлен на неопределённый срок, а также имеется согласование на размещение полигона, лицензия.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что осуществляя деятельность на основании лицензии №, ООО “Водолей” размещает отходы IV класса незаконно, в следствии того, что ПТКО размещен в пределах приаэродромной территории аэропорта Новосибирск (Толмачево). Ответчиком было направлено письмо от 16.06.2020№ к АО “Аэропорт Толмачево” с просьбой о согласовании размещения полигона ТБО в приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) (т. 1: л.д. 50), и в ответ АО “Аэропорт Толмачево” письмом от 02.07.2020 № не согласовало размещение полигона ТКО.

АО “Аэропорт Толмачево” в своем ответе указал на то, что государственной аэропорт Новосибирск (Толмачево) является аэродромом совместного базирования государственной авиации и гражданской авиации. Согласование строительства и размещения объектов в пределах приаэродромной территории государственного аэропорт Новосибирск (Толмачево) в переходный период - осуществляется старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево), командиром войсковой части № на основании заключения постоянно действующей комиссии по согласованию и контролю за строительсвом иразмещением объектов в границах полос воздушных подходов аэродрома и санитарно-защитной зоны аэродрома Новосибирск (Толмачево). АО “Аэропорт Толмачево” не согласовало размещение полигона ТКО, поскольку это создает тяжело контролируемые неприемлемые риски безопасности полетов.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО “Водолей” добросовестно несет бремя содержания полигона, проводит мероприятия, направленные на ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно содержанию и выводам проведённой экспертизы - со стороны ООО “Водолей” лишь декларирован комплекс мер по противодействию птицам, однако данный комплекс силами ООО “Водолей” или привлеченных организаций не реализуется. Согласно результатам экспертного обследования отсутствует большинство работ, указанных в комплексе мер по защите от присутствия птиц.

По результатам экспертного обследования и предоставленным документам установлено, что из заявленных средств отпугивания применяется лишь единственное - выстрелы их охотничьего оружия. Выбранный способ не был эффективным, поскольку некоторые выстрелы производились лишь по приближающимся к полигону группам птиц, при этом присутствие птиц на самом полигоне оставалось без внимания.

На длительное групповое пребывание птиц указывает расположение мест отдыха непосредственно на западных границах полигона, а также множественные следы и накопление экскрементов. Вышеперечисленные признаки могут свидетельствовать о низкой эффективности проводимых на полигоне мер по снижению численности привлекаемых птиц.

Соответственно, доводы об осуществлении мероприятий, направленных на отпугивания птиц не находят фактического подтверждения.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что закрытие полигона приведет к ухудшению экологической обстановки в районе.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сохранение полигона образует угрозу гораздо большего вреда от возможного авиационного происшествия. Большая часть поверхности тела полигона ТКО не имеет окончательной изоляции слоем грунта, что предоставляет птицам возможность кормления. Это, в свою очередь, является нарушением требований к эксплуатации полигонов твердых коммунальных отходов, содержащихся в своде правил № “Полигоны твердых бытовых отходов проектирование, эксплуатации и рекультивации”. И противоречит п.7.1, указывающему на то, что захоронение ТКО допускается только на рабочей карте. Промежуточная (во время заполнения карты) или окончательная (последний слой) изоляция уплотненного слоя ТКО осуществляется при температуре выше 5°С ежесуточно, при температуре 5°С и ниже – не позднее трех суток со времени складирования ТКО.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что местом привлечения птиц является не полигон ТБО, а расположенные рядом с ТБО поля.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что такие места как полигон ТБО гарантировано привлекают массы птиц, кормящихся на ПТКО, мигрирующих к месту кормления и гнездящихся в непосредственной близости от мест кормежки.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ВК РФ - приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

В силу пунктов 6, 7 части 3 той же статьи ВК РФ на приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц; седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была применена норма, закреплённая п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1460 "Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории".

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что этот пункт 3 гласит, что до 1 сентября 2024 г. собственники объектов по обращению с твердыми коммунальными отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенных в границах шестой подзоны приаэродромной территории (далее - объекты по обращению с отходами), обязаны обеспечить проведение орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц (далее - орнитологическое исследование) в соответствии с пунктом 1(4) Положения о приаэродромной территории, утвержденного настоящим постановлением. В случае если по результатам орнитологического исследования объектов по обращению с отходами установлены факторы, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, и отсутствие (недостаточность) мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц, собственник объекта по обращению с отходами в течение 6 месяцев со дня получения результатов орнитологического исследования обеспечивает принятие мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц и проведение повторного орнитологического исследования в соответствии с пунктом 1(4) Положения о приаэродромной территории, утвержденного настоящим постановлением.

В случае если по истечении 6 месяцев со дня получения заключения по результатам орнитологического исследования собственником объекта по обращению с отходами не реализованы меры защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц и такой собственник не обратился за проведением повторного орнитологического обследования, либо если по результатам повторного орнитологического исследования установлены факторы привлечения и массового скопления птиц и отсутствие (недостаточность) мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц, использование объекта по обращению с отходами не допускается, снос, реконструкция объекта по обращению с отходами осуществляются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2023 N 78).

Из изложенного следует, что приведенные меры не являются исчерпывающим единственным вариантов предотвращения вреда, возможного в будущем. Иск был подан 21.08.2020, когда эти правила еще не существовали.

Кроме того, приведенный п. 3 не исключает обязанность ответчика по исполнению п.п. 1 п. 7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ – исключающих случаи согласования размещения земельных участков и \или расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня введения в силу настоящего Федерального закона, когда ограничения установлены в целях обеспечения безопасности воздушных судов, о чем в рассматриваемом иске и идет речь.

Угроза безопасности воздушных судов от деятельности ответчика на указанном земельном участке достоверно установлена. От чего, в силу ст. 1065 ГК РФ - опасность причинения вреда в будущем правомерно явилась законным основанием удовлетворения иска.

Так, Новосибирской транспортной прокуратурой, при осуществлянии надзора в сфере соблюдения законодательства о безопасности полетов физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельности в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево), 08.07.2020 была инициирована проверка, в ходе которой проведено обследование полигона ТКО. Было установлено, что на момент обследования на ПТКО располагались свободно, под открытым небом коммунальные отходы. В связи с этим по результатам проведении проверки было установлено, что ПТКО представляет угрозу безопасности воздушного движения. Соответственно ООО “Водолей” был осведомлен о наличии рисков безопасности полетов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Водолей» Жирновой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: