Решение по делу № 11-176/2020 от 15.04.2020

Дело № 11-176/2020

Мировой судья: Попов С.Ю. 27 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравец <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-10/2020-1,

установил:

Шишалов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Кравец <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2018 ответчик взял у истца по договору займа денежную сумму в размере 5000 руб., обязался вернуть ее в срок по 02.05.2018 с уплатой процентов в размере 0,9% в день от сумы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 5000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в размере 24705 руб., штрафную неустойку в сумме 5190 руб., штраф в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шишалов <данные изъяты>. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Кравец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулаков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Кравец <данные изъяты>. оплатил долг путем перевода денежных средств в сумме 5000 руб. на банковскую карту работника Шишалова <данные изъяты> в случае взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы основного долга.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Шишалова <данные изъяты>. к Кравец <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскано с Кравец <данные изъяты> в пользу Шишалова <данные изъяты> основной долг (сумму займа) по договору займа № НЧ02497-200/2018 от 03.04.2018 в сумме 5000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в размере 24705 руб., штрафная неустойка в сумме 4000 руб., штраф в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1241 руб. 15 коп., всего 36023 руб. 65 коп.

Решение в части взыскания с Кравец <данные изъяты>. в пользу Шишалова <данные изъяты> основного долга (суммы займа) по договору займа в сумме 5000 руб., договорных процентов за пользование суммой займа в размере 24705 руб., штрафной неустойки в сумме 4000 руб., штрафа в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 77 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1241 руб. 15 коп., а всего на сумму 36023 руб. 65 коп. не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Шишалова <данные изъяты> к Кравец <данные изъяты> о взыскании штрафной неустойки в сумме 1190 руб., штрафа в сумме 1000 руб. отказано.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Кравец <данные изъяты> и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки и штрафа, когда их сумма достигнет полуторакратного размера суммы займа, в то время как истец является индивидуальным предпринимателем, который согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита. Кроме того, истец осуществляет микрофинансовую деятельность в нарушение Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку не является юридическим лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Строны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

03.04.2018 Кравец <данные изъяты>. (заемщик) заключил с индивидуальным предпринимателем Шишаловым <данные изъяты>. (займодавцем) договор займа № НЧ02497-200/2018, по которому ответчику была предоставлена в заем денежная сумма в размере 5000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа до 02.05.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (дело № 2-4244/2019-1, л.д. 4).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается подлинником расписки от 03.04.2018 (дело № 2-4244/2019-1, л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что особенности начисления процентов и иных платежей (ограничения) при просрочке исполнения обязательств по займу, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям сторон применены быть не могут в силу субъектного состава.

Положения ст.ст. 309 – 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Между тем мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что договор займа заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, в то время как согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Шишалова <данные изъяты> указано, что видами его деятельности являются в том числе деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Таким образом, к заключенному сторонами договору подлежат применению положения Закона «О потребительском кредите (займе)», п. 21 ст. 5 которого в редакции, действовавшей на момент заключении кредитного договора было предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки по договору, подлежащей взысканию за период с 02.05.2018 по 03.10.2019, не может превышать 1421 руб. 92 коп. (5000 х 20% : 365 х 519), в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1421 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1163 руб. 81 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу п. 24 ст. 5 Закона О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) суд отклоняет, поскольку указанный пункт введен подп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ и вступил в силу с 1 января 2020 года.

Следовательно, указанные положения закона не применяются к договору займа, заключенному сторонами 03 апреля 2018 года.

С выводами мирового судьи о неприменении к правоотношениям сторон Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истец не является юридическим лицом, имеющим статус микрофинансовой организации.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-10/2020-1 изменить в части, принять по делу новое решение:

исковые требования Шишалова <данные изъяты> к Кравец <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец <данные изъяты> в пользу Шишалова <данные изъяты> основной долг (сумму займа) по договору займа № НЧ02497-200/2018 от 03.04.2018 в сумме 5000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в размере 24705 руб., штрафную неустойку в сумме 1421 руб. 97 коп., штраф в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1163 руб. 81 коп., а всего взыскать 33368 (тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 28 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Кравец <данные изъяты> в пользу Шишалова Александра Валентиновича основного долга (суммы займа) по договору займа в сумме 5000 руб., договорных процентов за пользование суммой займа в размере 24705 руб., штрафной неустойки в сумме 1421 руб. 97 коп., штрафа в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 77 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1163 руб. 81 коп., а всего на сумму 33368 (тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 28 коп. не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Шишалова <данные изъяты> к Кравец <данные изъяты> о взыскании штрафной неустойки в сумме 3768 руб. 03 коп., штрафа в сумме 1000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина