Решение по делу № 2-402/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 июня 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Ф.Ю.В.,

представителя ответчика ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ – В.Н,В.,

представителя ответчика отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Волгоградской области, отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконным бездействия и решения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Городищенскому району Д.К.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по обращению Ф.Ю.В. с заявлением по факту неправомерных действиях со стороны Ш.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области П.С.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Городищенскому району Д.К.В., направлении материалов процессуальной проверки по заявлению Ф.Ю.В. о неправомерных действиях Ш.А.А. в Городищенский МрСО СУ СК по России по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки о принятии решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области П.С.В. установлено, что в нарушении требований части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должные меры по установлению события преступления и изобличению лица, его совершившего, в ходе доследственной проверки не приняты, допущена волокита, неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не исполнены обязательные для органа дознания указания прокурора в целях исключения дальнейших нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В результате бездействия со стороны правоохранительных органов причинен ущерб её конституционным правам и ограничен доступ к правосудию, а также причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, просила суд признать незаконным бездействие и решения сотрудников ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, принести ей официальные извинения в письменном виде.

В судебном заседании истец Ф.Ю.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области по доверенности К.Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.В. обратилась в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением по факту угрозы убийством со стороны Ш.А.А., после чего данное заявление было передано в ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области для проведения процессуальной проверки. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, для проведения дополнительных проверок. В настоящее время материал проверки по заявлению Ф.Ю.В. направлен в Городищенский МСО, проводится процессуальная проверка. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием, предусмотренным законом для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства о нарушении её личных неимущественных прав, наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции, связанными с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности В.Н,В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлены доказательства незаконности действий должностного лица, действия сотрудника не оспаривались, признаны незаконными не были. Способ зашиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права граждан либо посягают на принадлежащее гражданину нематериальные блага, в связи с чем, требования Ф.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.В. обратилась в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением о неправомерных действиях Ш.А.А.

Постановлением УУП ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Д.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, по обращению Ф.Ю.В. с заявлением по факту неправомерных действиях со стороны Ш.А.А.

Постановлением заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ввиду неполноты проведенной проверки отменено, материал проверки по заявлению Ф.Ю.В. о неправомерных действиях Ш.А.А. возвращен в Городищенский МрСО СУ СК по России по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки о принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, по сообщению Ф.Ю.В. о преступлении сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменялось прокуратурой Городищенского района Волгоградской области с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.

Сам факт отмены принятых по уголовному делу процессуальных решений и признание судом незаконным бездействия органа дознания в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлению Ф.Ю.В., реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Ф.Ю.В. не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в заявлении основаниям, поскольку согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ей морального вреда в результате действий или бездействий должностных лиц органов внутренних дел Городищенского района Волгоградской области, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не реализовал свое право на обжалование судебного постановления в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рамках процессуального контроля было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области и указанными истцом препятствиями по защите своих прав не установлено, следует признать отсутствующими основания полагать, что право истца на защиту нарушено, и по вине ответчиков создано препятствие в доступе к правосудию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными бездействия и решения сотрудников ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, возложении обязанности на Отдел МВД по Городищенскому району Волгоградской области принести извинения в письменном виде, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Волгоградской области, отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконным бездействие и решения сотрудников Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, возложении обязанности на Отдел МВД по Городищенскому району Волгоградской области принести извинения в письменном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июля 2020 года.

Судья               Е.И. Скоробогатова