Решение по делу № 22К-310/2024 (22К-10894/2023;) от 18.12.2023

Судья Жуков Ю.А.                            Дело <данные изъяты>

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                                                                               <данные изъяты>

<данные изъяты>

      Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

представителя заявителя Нестеренко А.В. по доверенности – Нестеренко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Нестеренко А.В. – Нестеренко С.С.

на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе Нестеренко 1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения представителя заявителя Нестеренко А.В. по доверенности – Нестеренко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

     Заявитель Нестеренко А.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление и.о. дознавателя <данные изъяты>» Шилкина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки КУСП от <данные изъяты>, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда производство по жалобе заявителя Нестеренко А.В. прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Нестеренко А.В. и ее представитель Нестеренко С.С. указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Нестеренко А.В.;

указывают, что по состоянию здоровья Нестеренко А.В. не смогла участвовать в судебном заседании <данные изъяты> и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие; суд рассмотрение жалобы отложил на <данные изъяты>, при этом, не известил заявителя и ее представителя о новой дате судебного заседания, необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении жалобы, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением ее процессуальных прав и препятствует доступу к правосудию;

указывает, что <данные изъяты> ст.следователем Пчелкиной Е.А. обнаружены признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в действиях Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В. и Горюнова А.Н., о чем был составлен рапорт, зарегистрированный в <данные изъяты>; после проведения проверки, в ходе которой был установлен факт причинения Нестеренко А.В. значительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб., материал проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) был передан по подследственности в <данные изъяты>» для проведения предварительного расследования в форме дознания, при этом, начальник органа дознания, получив материал, не будучи наделен такими полномочиями, дал поручение о проведении проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, что противоречит уголовно-процессуальному закону и препятствует проведению предварительного расследования в форме дознания; проверка проводится уже 4,5 года;

кроме того, указывает, что и.о. дознавателя <данные изъяты>» Шилкин А.А. отказал в возбуждении уголовного дела не только в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В. и Горюнова А.Н. по <данные изъяты>, но и в отношении Нестеренко А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления в ее действиях, тогда как последняя с заявлением о преступлении не обращалась;

также указывает, что прокурором права заявителя защищены не были, поскольку, отправляя материал на дополнительную проверку, прокурор не потребовал от органа дознания устранить допущенные нарушения;

обращает внимание, что суд при рассмотрении жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения не проверил, материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в судебном заседании не исследовал, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии в жалобе предмета разбирательства; полагает, что допущенные судом нарушения требований УПК РФ повлияли на законность судебного решения;

просит постановление суда отменить и материал направить в суд 1-ой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

    В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие), постановления и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> N 1116-О, это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Установив в судебном заседании, что обжалуемое заявителем постановление и.о. дознавателя <данные изъяты>» Шилкина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки КУСП от <данные изъяты> отменено Шатурским городским прокурором Желановым А.В. <данные изъяты> с направлением материала проверки в <данные изъяты>» для исполнения содержащихся в постановлении указаний, то есть основания к рассмотрению жалобы отпали и предмет обжалования отсутствует, суд первой инстанции правомерно производство по жалобе Нестеренко А.В. прекратил.

Доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав в связи с не извещением ее и ее представителя о дате судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Как видно из представленных материалов, заявитель Нестеренко А.В. извещалась судом о датах всех судебных заседаний, назначаемых по ее жалобе, однако ни в одно из них не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Об отложении судебного заседания на <данные изъяты>, согласно имеющейся в деле телефонограмме, заявитель также была извещена <данные изъяты>).

Доводы о том, что суд при рассмотрении жалобы не проверил законность и обоснованность обжалуемого решения, не исследовал в судебном заседании материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии в жалобе предмета разбирательства, несостоятельны, поскольку оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения у суда не имелось, так как оно, как незаконное, уже было отменено прокурором.    В связи с этим, суд обоснованно высказался об отсутствии предмета производства по жалобе и прекратил его.

При этом, каких-либо нарушений требований УПК РФ,    повлиявших на законность судебного решения, вопреки утверждению автора жалобы, допущено не было.

Постановление суда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства факты и нормы закона. Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.

Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Нестеренко 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

         Судья                                                               Колпакова Е.А.