Решение по делу № 2-392/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: представителя истца адвоката Александрова О.М., представителя ответчика ООО «УК Наш Дом» Ряука Е.Ю., ответчицы Каменевой Т.Л., представителя ответчицы Каменевой Т.Л. – Каменевой А.А., ответчика Каменева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – «УК Наш Дом»), Каменевой Татьяне Леонидовне, Каменеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Наш Дом» по тем основаниям, что она явлется собственником квартиры <адрес> Ответчик является управляющей компанией, обсуживающей общее имущество их многоквартирного дома. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию технического оборудования, относящегося к общему имуществу дома. 30.04.2018 около 23 часов ее квартира оказалась залита водой из системы теплоснабжения из помещения квартиры №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 74694 руб. 06.06.2018 она обратилась в ООО «УК Наш Дом» с претензией об уплате суммы ущерба. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ей причиненный ущерб. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 74694 руб. и расходы на составление сметы ремонта в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по заявленному иску были привлечены для участия в деле Каменева Т.Л. и Каменев Д.А.

В судебное заседание истица Морозова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Морозовой Л.А. адвокат Александров О.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Наш Дом» Ряука Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил суду, что их организация занимается содержанием общего имущества многоквартирного дома <адрес>. На трубопроводах системы отопления, проходящих в квартирах дома не имеется собственных запорных устройств. Перед отопительным сезоном производилась опресовка системы отопления, жалоб от собственников квартиры № не поступало. 30.04.2018 квартира Морозовой Л.А. была залита водой, которая поступала из квартиры <адрес>. Вода поступала из системы отопления по причине разрыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате. После сообщения диспетчеру по телефону течь была перекрыта в 23 часа 30 минут, примерно через 40-60 минут от момента поступления заявки. Труба отопления была повреждена в результате механического воздействия на нее лицами, которые находились в квартире. Поэтому вина в причинении ущерба истице лежит на собственниках квартиры № Каменевых. Работники ООО «УК Наш Дом» в течение отведенных на ликвидацию аварии 3 часов перекрыли стояк отопления в доме, прекратив таким образом подачу теплоносителя. Стоимость ремонтных работ в смете, представленной истицей, является завышенной, так как в нее включены работы по выравниванию стен, которые не были повреждены. Кроме того, в смету включена стоимость приобретения и установки дополнительной двери в квартиру. При этом входная дверь в квартиру Морозовой Л.А. изготовлена из древесины и может быть отремонтирована и установлена на место. По их смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 30080 руб.

Ответчица Каменева Т.Л. и ее представитель Каменева А.А. в судебном заседании возражали против иска. Они пояснили, что квартира <адрес> в равных долях принадлежит Каменевой Т.Л. и Каменеву Д.А. Дом <адрес> старый, система теплоснабжения капитально не ремонтировалась, изношена и плохо обсуживается управляющей организацией. В квартире фактически проживает Каменев Д.А. В момент аварии в квартире находились знакомые Каменева Д.А. Они видели, что на трубе теплоснабжения в ванной комнате появилась небольшая течь и попытались устранить ее. Но вода из трубы поступали все сильнее и сильнее. Какого-либо механического воздействия на трубу не было. Причиной течи является ветхое состояние трубы. Находившиеся в квартире лица принимали необходимые меры, чтобы не причинить вреда. С помощью тазов они собирали воду и сливали ее в канализационную систему. Перекрыть трубы теплоснабжения они не могли, так как в квартире нет соответствующих устройств. Работники ООО «УК Наш Дом» долго не реагировали на аварию и не перекрывали стояк системы отопления. Поэтому вина за аварию полностью лежит на управляющей организации. Они считают, что истицей завышены объем и стоимость восстановительного ремонта. Входная дверь в ее квартиру старая, была установлена еще при строительстве дома и до аварии она уже плохо закрывалась. Эту дверь можно отремонтировать.

Ответчик Каменев Д.А. в судебном заседании возражал против иска. Он пояснил, что он проживает в квартире <адрес>. 30.04.2018 он отдыхал с друзьями на берегу реки В., где они распивали спиртное. Около 21 часа он и его друзья пришли в его квартиру, чтобы отдохнуть. Он запер друзей в квартире и сам ушел к другу. На его телефоне была отключена громкость. Поэтому он не слышал, что ему звонили. Через какое-то время он увидел, что на телефон пришло несколько СМС-сообщений о пропущенных звонках, перезвонил и узнал об аварии. Он сразу пошел домой и открыл дверь в квартиру. В ванной комнате из трубы полотенцесушителя лилась вода. Его гости убирали воду. В квартире отсутствуют запорные краны на трубах системы отопления и перекрыть воду в квартире было невозможно. Через какое-то время сантехники перекрыли стояк отопления и течь прекратилась. Течь в трубе возникла в виду ее ветхости. Вина в этом управляющей компании.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный жилой дом <адрес> был простроен в 1963 году, капитально не ремонтировался, что следует их технического паспорта на дом.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 ООО «УК «Наш Дом» приняло на себя обязательства по организации услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, что подтверждается копией указанного договора.

Морозова Л.А. с 1998 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 42,97 кв.м., что подтверждается сведениями из ГУП.

Каменева Т.Л. и Каменев Д.А. с 2015 года являются собственниками квартиры <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию и свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из сообщения ОМВД 30.04.2018 по сообщению Морозовой Л.А. о залитии квартиры на место происшествия выезжали сотрудники полиции Ш.В.А. и Е.А.Е.

Согласно журнала учета заявок ООО «УК Наш Дом» 01.05.2018 в 00 часов 01 минуту диспетчеру предприятия поступило сообщение от Каменева о по поводу течи подвода полотенцесушителя.

Как следует из акта от 03.05.2018, составленного представителями ООО «УК Наш Дом» Д.В.Н., В.А.В. и К.Л.А., 30.04.2018 в 23:40 в диспетчерскую службу ООО «УК Наш Дом» поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> по поводу залива из квартиры №, расположенной выше этажом. На момент устранения аварии доступ в квартиру № был обеспечен только в присутствии представителей полиции. В помещении санузла квартиры № обнаружено, что подвод к полотенцесушителю был погнут в связи с физической нагрузкой, что привело к прорыву и залитию помещений квартиры № и стены на лестничной площадке. В квартире № залито помещение комнаты, кухни, прихожей и санузла. В комнате, кухне и прихожей обнаружены следы повреждений на стенах (желтые потеки и разводы на обоях). В ванной комнате следы залива на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской. Повреждение окрасочного слоя на полу в комнате и окраски дверных наличников (отслоение и набухание краски). Общедомовая система теплоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Обращений от жильцов квартиры № в управляющую компанию по вопросу неисправности и ремонта инженерного оборудования не поступало.

Согласно локальной сметы № 1 ремонта квартиры <адрес> после залития, составленной ЗАО, стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах 2 квартала 2018 составляет 74694 руб.

Как следует из сметы ремонта квартиры <адрес>, составленной ООО «УК Наш Дом», стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах 2 квартала 2018 составляет 30080 руб.

Свидетель К.И.В. показала суду, что в ночь на 01.05.2018 ей позвонила ее мама Морозова Л.А. и сообщила, что она услышала грохот в квартире сверху, а затем к ней в квартиру с потолка потекла горячая вода. Она вызвала такси и поехала к маме. В квартире у мамы было невозможно находиться, так как с потолка везде текла и капала горячая вода. В квартиру сверху их не пустили. Там находились пьяные парни и с ними разбирались сотрудники полиции. Сантехник появился примерно через час после того, как она приехала к маме. Он перекрыл воду. Им сказали, что в квартире сверху в ванной комнате была сломана труба. Наверное кто-то из пьяных парней упал на эту трубу.

Свидетель М.Ю.Е. показал суду, что после залития квартиры Морозовой Л.А., входная дверь в квартиру разбухла и ее перекосило. Эта дверь на закрывалась, в связи с чем ему пришлось поставить втору железную дверь на входе в квартиру.

Свидетель К.П.С. показала суду, что 30.04.2018 она и ее знакомые В. и Каменев отмечали день рождения и выезжали на пикник. Вечером они пришли в квартиру Каменева, где они еще немного посидели. Около 22 часов Каменев предложил им остаться ночевать в его квартире, а сам ушел. Через какое-то время она пошла покурить в ванную и увидела, что из трубы капает вода. Она перевязала трубу полотенцем, но вода продолжала сочиться. Тогда она разбудила В. и они стали звонить Каменеву. Тот на звонки не отвечал. Вода из трубы капала все сильнее, а затем вообще потекла. Она стала собирать воду, но вода из трубы текла все сильнее и сильнее. Соседи звонили в дверь квартиры, но они не могли ее открыть, так как Каменев запер дверь снаружи на ключ. Потом приехала полиция. Сотрудники полиции дозвонились до Каменева. Тот пришел и открыл дверь. Вместе с Каменевым в квартиру заходили сотрудники полиции, а затем приходил сантехник. Она собирала воду и не разговаривала с окружающими. Она не знает, почему на трубе отопления появилась вмятина.

Свидетель М.А.А. пояснила суду, что она проживает над квартирой Каменевых. Поздно вечером 30.04.2018 она услышала грохот в квартире Каменевых, а затем загудела труба в ванной комнате. Она вышла в подъезд и увидела, что там находится Морозова Л.А. Та сообщила, что ее квартиру заливает вода, которая поступает к ней из квартиры Каменевых. Она стала стучаться в квартиру Каменевых, но ей никто не открыл. Она стала звонить диспетчеру ООО «УК Наш Дом», но не могла дозвониться. Поэтому она позвонила в полицию. Полицейские приехали быстро и стали стучаться в дверь Каменевых, а потом звонили хозяину квартиры. Она продолжала звонить диспетчеру. Ей ответил какой-то мужчина. У нее сложилось впечатление, что диспетчер был пьян. После разговора с диспетчером прошло минут 40, но сантехники не приходили. Она снова стала звонить диспетчеру и тот же мужчина вновь разговаривал с ней так, будто она с ним уже не общалась. После этого сантехники опять не появлялись. Потом она узнала телефон мастера ООО «УК Наш Дом» и позвонила ему. Лишь после этого пришел сантехник, который был пьян и не смог перекрыть воду. Позже пришел второй сантехник и перекрыл воду. К этому времени прошло уже примерно полтора часа с начала аварии. В квартире Каменевых находились молодые люди в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Ш.В.А. и Е.А.Е. показали суду, что 30.04.2018 они находились на службе в составе наряда ППС. В вечернее время поступило сообщение о заливе квартиры в доме <адрес>. Оперативный дежурный сразу направил их на место происшествия. Когда они зашли в подъезд, там сверху капала вода. В подъезде находились бабушка, квартиру которой заливало и девушка по имени О.. Они сообщили, что квартиру заливает из квартиры, которая расположена выше этажом. О. также сообщила, что она вызывала сантехников, но они не могут приехать, так как их просто нет. Они поднялись туда, но дверь квартиры оказалась запертой. В квартире находились люди, но они не могли открыть дверь, так как хозяин запер их и ушел. Они узнали телефон хозяина и стали ему звонить. Дозвониться удалось минут через 10. Хозяин пришел минут через 10-20 после этого. Он открыл дверь и они вошли в квартиру. Там находились молодой человек и девушка. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, но соображали и разговаривали. На кухне на столе находились алкогольные напитки. В ванной комнате из трубы отопления текла вода. Девушка пыталась собирать воду в тазики, а молодой человек выливал эту воду в раковину. Парень сообщил, что они курили в ванной комнате, оперлись на трубу, отчего лопнул переходник и потекла вода. Примерно через 40 минут после их приезда в дом пришел сантехник. По внешнему виду он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и не знал, что делать и где перекрывать воду. Он пошел в подвал перекрывать стояк, но перекрыл не тот. Потом пришел второй сантехник и они перекрыли воду. Течь воды прекратилась.

Свидетель В.А.В. показал суду, что он работал слесарем-сантехником в ООО «УК Наш Дом». В конце апреля около 12 часов ночи его вызвали для устранения аварии в доме <адрес>. Он взял инструменты, прибыл на место и зашел в квартиру, где была протечка. В ней находились парень и девушка, оба были выпившие. Вода текла в туалете. Он перекрыл дом и течь прекратилась. После этого он осмотрел место протечки – трубу на стене. Там был выломан подвод к полотенцесушителю – труба была вдавлена к стене вовнутрь. Видимо кто-то трубу ударил или облокотился на нее и труба лопнула. Трубы там старые. На следующий день он заменил эту трубу.

Свидетель Д.В.Н. показала суду, что она работает диспетчером в ООО «УК Наш Дом». В 00 часов 03 минуты 01.05.2018 ей позвонил директор и сообщил о том, что произошла авария в квартире <адрес> и заливает квартиру снизу. Сантехник работал по заявке и пришлось вызвать другого. Она ходила на место аварии. В квартире находился сотрудник полиции, гражданин по фамилии В. и девушка. В. и девушка были пьяны. В. вел себя дерзко и сотрудник полиции делал ему замечания. Дом был уже перекрыт и вода не текла. В туалете был погнут подвод полотенцесушителя. В том месте труба лопнула и оттуда текла вода. Девушка говорила, что подвод лопнул от того, что на него облокотились.

Свидетель К.Л.А. показала суду, что она осматривала квартиру истицы через три дня после залития. Эта квартира со скромной отделкой. В квартире были повреждены обои на стенах и краска на потолках в прихожей кухне и комнате. В большой комнате на полу вздулась краска. Выравнивать стены и менять двери не было необходимости.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 30.04.2018 на 01.05.2018 в результате залития водой из системы отопления была повреждена отделка помещений квартире <адрес>, принадлежащей истице Морозовой Л.А.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о производстве экспертизы на предмет оценки размера причиненного ущерба, однако стороны уклонились от проведения такой экспертизы и в обоснование своих требований и возражений представили две сметы стоимости восстановительного ремонта, составленные ЗАО и ООО «УК Наш Дом». Из содержания этих документов следует, что при нормировании и определении стоимости работ в ходе составления смет использовались фактически одинаковые подходы и расценки. При этом в смету, составленную ЗАО, включены работы, которые не предусмотрены сметой ООО «УК Наш Дом» - сплошное выравнивание стен ванной, прихожей, большой комнаты и кухни; работы по ремонту потолков, облицованных полистирольной плиткой прихожей, большой комнате и кухне; разборка покрытий полов из линолеума в прихожей. При этом в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения таких работ.

Кроме того, в смету ЗАО включены работы по приобретению и замене двух дверных блоков (полотен, коробок и наличников) в прихожей (на входе), в то время как в смете ООО «УК Наш Дом» указаны работы по ремонту и окраске одной входной двери. В судебном заседании установлено, что на момент аварии на входе в квартиру истицы имелась одна деревянная дверь. После залива квартиры эта дверь стала плохо закрываться и истица установила вторую металлическую дверь. Фактически смета ЗАО в качестве восстановительного ремонта предполагает замену имеющейся на входе в квартиру двери на новую и установку дополнительной двери. Учитывая состояние материала изготовления двери (дерево) и ее состояние (старая), а также характер причиненных ей повреждений (разбухла), суд полагает, что вариант, предложенный ООО «УК Наш Дом», наиболее соответствует характеру восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, свои выводы о причиненном истице материальном ущербе суд основывает на данных сметы, составленной ООО «УК Наш Дом», и считает доказанным размер ущерба на сумму 30080 руб.

Все оборудование системы отопления многоквартирного дома <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, поскольку оно не имеет запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание указанного оборудования несет управляющая организация ООО «УК Наш Дом».

Залив квартиры произошел в результате разрыва отвода (трубы) к полотенцесушителю в квартире № этого же дома, в следствие чего вода из системы отопления (теплоносителя) стала подаваться в квартиру и протекать в расположенную под ней квартиру истицы. Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Каменева Т.Л. и Каменев Д.А.

Установлено, что в вечернее время 30.04.2018 в квартире № в состоянии алкогольного опьянения находились собственник Каменев Д.А. и его друзья В. и К.. Каменев и К. отрицают факт какого-либо механического воздействия на поврежденную трубу. Из пояснений К. следует, что она заметила, как из трубы стала капать вода и течь воды постепенно усиливалась. Однако, ее пояснения не соответствуют тем пояснениям, что К. и В. давали в ходе устранения аварии сотрудникам полиции и иным лицам, принимавшим участие в ее устранении, а именно, что разрыв трубы теплоснабжения произошел в связи с тем, что на нее облокотились. В связи с этим, свои выводы о причинах образования течи теплоносителя суд основывает на показаниях сотрудников полиции, учитывая, что они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, а их показания согласуются с показаниями свидетелей Д.В.Н., М.А.А., В.А.В. и К.И.В. о причинах залива, а также о развитии событий – грохота в квартире ответчиков, и последовавшего за тем сильного движения воды в системе отопления по стояку отопления и поступления большого количества воды в квартиру истицы. По указанным основаниям к показаниям свидетеля К., а также пояснениям ответчиков Каменевых суд относится критически.

В судебное заседание не представлены достоверные доказательства о лице, которое причинило повреждение трубы. В связи с этим, суд считает, что ответственность за повреждение трубы должны в равных долях нести собственники квартиры № Каменева Т.Л. и Каменев Д.А., допустившие происшествие.

В судебном заседании установлено, что жильцы дома <адрес> длительное время не могли дозвониться до диспетчера ООО «УК Наш Дом», а когда сообщение об аварии было передано, представители управляющей организации, в нарушение требования о принятии незамедлительных мер к устранению аварии (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда) не перекрывали подачу теплоносителя в систему отопления дома на протяжении не менее одного часа, что подтверждается показаниями свидетелей. По этой причине залив квартиры происходил на протяжении длительного времени, что способствовало увеличению размера вреда. По указанной причине, а также принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание системы отопления в доме, суд считает, что ООО «УК Наш Дом» также должно нести ответственность за причинение вреда имуществу Морозовой Л.А.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины сторон, суд приходит к выводу о том, что собственники Каменева Т.Л. и Каменев Д.А., с одной стороны, и управляющая организация ООО «УК Наш Дом», с другой стороны, в равной мере ответственны за причиненный истице ущерб, и, на основании ст.15, 1064 ГК РФ, взыскивает с каждого из них в пользу Морозовой Л.А. по 50% стоимости восстановительного ремонта квартиры. Таким образом, в пользу Морозовой Л.А. подлежит взысканию ущерб: с ООО «УК Наш Дом» - в размере 15040 руб.; с Каменевой Т.Л. и Каменева Д.А. – по 7520 руб. с каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ООО «УК Наш Дом» штраф в пользу Морозовой Л.А. размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 7520 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Морозовой Л.А. в размере 2000 руб. на составление сметы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: ООО «УК Наш Дом» в размере 402,70 руб.; Каменевой Т.Л. и Каменева Д.А. – по 201,35 руб. с каждого.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию в пользу местного бюджета: с ООО «УК Наш Дом» в размере 876,80 руб.; с Каменевой Т.Л. и Каменена Д.А. – по 300,80 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Морозовой Л.А.. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Морозовой Ларисы Александровны возмещение ущерба в размере 15040 рублей, штраф в размере 7520 рублей и судебные расходы в размере 402 рубля 70 копеек, а всего на общую сумму 22962 рубля 70 копеек.

Взыскать с Каменевой Татьяны Леонидовны в пользу Морозовой Ларисы Александровны возмещение ущерба в размере 7520 рублей и судебные расходы в размере 201 рубль 35 копеек, а всего на общую сумму 7721 рубль 35 копеек.

Взыскать с Каменева Дмитрия Александровича в пользу Морозовой Ларисы Александровны возмещение ущерба в размере 7520 рублей и судебные расходы в размере 201 рубль 35 копеек, а всего на общую сумму 7721 рубль 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере 876 рублей 80 копеек.

Взыскать с Каменевой Татьяны Леонидовны и Каменева Дмитрия Александровича в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере по 300 рублей 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2018.