Решение от 15.01.2019 по делу № 2-127/2019 от 02.10.2018

Гр.дело № 2- 127/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е            

15 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием представителя истца Осиповой И.Н.,

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Игнатьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бивер» к УМВД России по Новгородской области об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бивер» (далее Общество) обратилось в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Новгородской области об обязании снять ограничение/запрет на эксплуатацию и распоряжение транспортным средством № в связи с устранением причины, явившийся основанием для наложения запрета, указав, что Обществом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль № При регистрации автомобиля со стороны органов ГИБДД транспортное средство было осмотрено и зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Лащевской В.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. В этот же день А* действуя на основании доверенности от имени Лащевской В.В., обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для перерегистрации автомобиля на нового собственника. Однако, в ходе регистрации транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с подозрением на наличие признаков скрытия, подделки, изменения идентификационной маркировки. По данному факту УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ была начата проверка и назначено проведение технико-криминалистического исследования автомобиля. Проведение данного исследования возможно было лишь при наличии согласия собственника автомашины. По результатам проверки вынесено постановление № Истец обратился в О* с заявлением о проведении криминалистического исследования идентификационных маркировочных обозначений автомобиля №. Из акта экспертного исследования следует, что идентификационная маркировка № на кузове автомобиля № с пластинами государственного регистрационного знака № нанесена маркиратором гравированием прочерчиванием в соответствии с технологией изготовителя, т.е. заводским способом, является первичной и не изменялась. Следы вставки пластины или фрагмента панели с идентификационной маркировкой VIN или замены маркируемой панели кузова автомобиля не имеется. Идентификационная полимерная табличка автомобиля № изготовлена и промаркирована лучом лазерной установки в соответствии с технологией изготовителя, т.е. заводским способом. Идентификационный номер автомобиля не изменялся. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД УМВД России по Новгородской области на надлежащего ответчика УМВД России по Новгородской области, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авангард», УГИБДД УМВД по Новгородской области, Лащевская В.В.

В судебном заседание представитель истца Осипова И.Н. представила письменное заявление, в котором просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольным урегулированием спора.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, о чем указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска.

     В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ представителю истца Осиповой И.Н. надлежит возвратить из бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 000 РУБ.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░