Решение по делу № 33-7320/2020 от 06.07.2020

Судья Яниева А.А. 24RS0008-01 -2018-011297-53

№ 33-7320/2020 А-138

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Ивановны, Честных Светланы Петровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Успех-2» о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе Честных С.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 года, которым постановлено:

«Заявление Честных Светланы Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Кузьминой Екатерины Ивановны, Честных Светланы Петровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Успех-2» о признании решения общего собрания недействительным, оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2019 года исковые требования Кузьминой Е.И., Честных С.П. к СНТ «Успех-2» удовлетворены, признано недействительным общее собрание членов СНТ «Успех-2», выраженное в протоколе от 27.05.2018 года, признано недействительным общее собрание членов СНТ «Успех-2», выраженное в протоколе от 19.08.2018 года.

Честных С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с третьего лица Челенгир Е.Г. в размере 27 100 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Честных С.П. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов. Полагает, что положениями ст.ст. 34, 35 ГПК РФ третьи лица отнесены к лицам, участвующим в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при наличии необходимых оснований на указанных лиц может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Принятое по делу решение затрагивает права и обязанности третьего лица Челенгир Е.Г., который занял активную позицию против удовлетворения исковых требований, что повлекло неоднократное отложение судебного заседания и увеличения судебных расходов истца.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного определения суда не нахожу.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2019 года исковые требования Кузьминой Е.И., Честных С.П. к СНТ «Успех-2» удовлетворены, признано недействительным общее собрание членов СНТ «Успех-2», выраженное в протоколе от 27.05.2018 года, признано недействительным общее собрание членов СНТ «Успех-2», выраженное в протоколе от 19.08.2018 года.

Из материалов дела следует, что Челенгир Е.Г. был привлечен истцами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Честных С.В. о взыскании судебных расходов с Челенгир Е.Г., поскольку Челенгир Е.Г. не являлся стороной по делу. Третье лицо является лицом, участвующим в деле, взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения суда, так основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Честных С.П. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Б. Гареева