Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3578/2024 от 14.03.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-3578/2024 (2-251/2023)

25RS0003-01-002175-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килко Владимира Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2023, которым иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Килко Владимира Алексеевича взыскано страховое возмещение 340 604,60 руб., штраф 170 302,3 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 34 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы на изготовление рецензии 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Ситака А.А., представителя ответчика Сотникова С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исков к ответчику, ссылаясь на то, что 10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Note», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник, документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчиком 12.10.2021 получено заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просил выдать направление на ремонт. Ответчик 01.11.2021 выплатил страховое возмещение в размере 6 598 рублей. Истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра, 06.12.2021 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 602 рубля. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 604,60 руб., неустойку с 02.11.2021 по 28.06.2023 в размере 400 000 рублей, при применении ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 170 302,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по составлению рецензии 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 34 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, по обращению истца 12.10.2021 в порядке прямого возмещения ущерба по ДТП, произошедшего 10.10.2021, об организации восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 598 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховщиком на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза».

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.02.2022 требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение 1 602 рубля. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Афина», в соответствии с которым определен перечень повреждений автомашины истца, образовавшиеся в результате происшествия от 10.10.2021, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 618 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 379 841,67 руб., стоимость годных остатков 77 079,97 рублей, размер ущерба 302 761,70 руб.

При наличии нескольких экспертных заключений, с содержащимися в них противоречиями, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Примавтоэксперт», определен перечень повреждений транспортного средства истца, полученные в ДТП 10.10.2021 и соответствующие обстоятельствам, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 178 381,10 руб., без учета износа 348 804,60 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Примавтоэксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 348 804,60 руб., определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 8 200 рублей, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА.

Учитывая, что в действиях САО «ВСК» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО "Примавтоэксперт" изготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, при этом, часть повреждений исключена экспертом, как не относящиеся к страховому случаю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы соответствует положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обоснованно взыскал со страховщика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмены решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: