Решение по делу № 33-4620/2024 от 01.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-118/2023              № 33-4620/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Бражник И.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Старовой Н.А.,

при секретаре                         Пивоварове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиверстовой ФИО12 на определение Советского районного суда Республики Крым от 28.02.2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Нарметовой ФИО13, Меметову ФИО15, Селиверстовой ФИО16 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,-

установила:

            КПК «Одиссей» обратился в суд с иском к Нарметовой З.М., Меметову Э.М., Селиверстовой К.Ю. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 27.04.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.98-101).

Не согласившись с указанным решением суда, 25.05.2023 года Меметов Э.М., Нарметова З.М. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2023 года настоящее гражданское дело вместе с апелляционными жалобами ответчиков возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 201, 323-325 ГПК РФ (т.1 л.д.195-196).

            23.08.2023 года Советским районным судом Республики Крым вынесено дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть решения Советского районного суда Республики Крым от 27.04.2023 года следующим содержанием: «Исковое заявление КПК «Одиссей» к Меметову Э.М., Нарметовой З.М., Селиверстовой К.Ю. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в части исковых требований к Селивёрстовой К.Ю., оставить без рассмотрения» (т.1 л.д.209-210).

            15.02.2024 года Селивёрстова К.Ю. подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что Селивёрстова К.Ю. копию решения и дополнительного решения не получала, в связи с чем, у последней отсутствовала реальная возможность обжаловать решение суда первой инстанции в установленные законом сроки.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 28.02.2024 года в удовлетворении заявления Селивёрстовой К.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т.2 л.д.112-113).

            Не согласившись с указанным определением суда, Селивёрстова К.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2024 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление последней, восстановить срок на апелляционное обжалование (т.2 л.д.115-117).

            В возражениях на частную жалобу КПК «Одиссей» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Кроме того представитель КПК «Одиссей» обращает внимание суда на то обстоятельство, что 27.09.2023 года Селивёрстова К.Ю. ознакомилась с материалами дела, однако с апелляционной жалобой обратилась лишь 15.02.2024 года (т.2 л.д.123).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 и 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Решение Советского районного суда Республики Крым постановлено - 27.04.2023 года, срок подачи апелляционной жалобы истекал 27.05.2023 года.

Согласно материалам дела копию вышеуказанного решения Селивёрстова К.Ю. получила 03.05.2023 года, о чем имеется подпись Селивёрстовой К.Ю. на заявлении о выдаче копии решения (т.1 л.д.110).

Дополнительное решение постановлено Советским районным судом Республики Крым - 23.08.2023 года, срок на апелляционное обжалование дополнительного решения истек 25.09.2023 года.

    27.09.2023 года Селивёрстова К.Ю. ознакомилась в полном объеме с материалами настоящего гражданского дела, в том числе с решением Советского районного суда Республики Крым от 27.04.2023 года и дополнительным решением Советским районным судом Республики Крым от 23.08.2023 года, что подтверждается заявлением последней (т.1 л.д.223).

С апелляционной жалобой Селивёрстова К.Ю. обратилась в суд 15.02.2024 года, т.е. спустя более 4-х месяцев со дня ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Крым от 27.04.2023 года не являются уважительными, поскольку податель частной жалобы была ознакомлена с материалами дела, в том числе дополнительным решением, 27.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждается осведомленность Селивёрстовой К.Ю. о вынесенных судебных актах.

С момента ознакомления с материалами дела и дополнительным решением от 23.08.2023 года, Селивёрстова К.Ю. с 27.09.2023 года имела возможность подать апелляционную жадобу в течение месячного срока, однако апелляционная жалоба поступила в суд более чем через четыре месяца. Селивёрстовой К.Ю. не приведено обстоятельств уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месяца после того, как были устранены объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы, а именно с 27.09.2023 по 15.02.2024 года. При этом копию решения суда от 27.04.2023 года Селивёрстова К.Ю. получила 03.05.2023 года, что опровергает ее доводы о неполучении копии судебного акта.

        Отказ в реализации заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

        Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст.ст. 19, 46 и (ч. 1 и ч.3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

        Кроме того, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инсатции полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, -

определил:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 28.02.2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу Селивёрстовой ФИО17 - без удовлетворения.

Судья                                Н.А. Старова