Решение по делу № 33-25630/2015 от 09.10.2015

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-25630/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей Аверченко Д. Г., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Светиловой Г.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Филипповой М.Е. к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.Е., с учетом уточненных требований, обратилась с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании за ней права собственности на часть жилого дома (квартира № <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти Чайкина Е.М., умершего 18.04.2013 года.

В обоснование исковых требований указала, что 18.04.2013 года умер ее отец – Чайкин Евгений Михайлович, который при жизни составил завещание, согласно которому завещал ей все свое имущество. На момент смерти Чайкину Е.М. принадлежало на праве собственности 58/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Определения суда от 20.08.2007 г. был произведен раздел дома в натуре, однако право собственности на выделенную часть не было зарегистрировано.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чайкина Е.М. Однако, нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на часть жилого дома, со ссылкой на то, что не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на жилой дом.

Филиппова М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Светилова Г.И., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Чайкину Е.М., на момент смерти, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.1998 года принадлежало на праве общей долевой собственности 58/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии, определением суда от 20.08.2007 года об утверждении мирового соглашения, в собственность Чайкина Е.М. была выделена часть указанного жилого дома (квартира № 2), служебные строения под Лит. Г3, Г4, Лит. У, Лит. Г (а) а также вновь возведенное строение Лит. А4 и строение Лит. Г8.

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чайкина Е.М. Однако, нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на часть жилого дома со ссылкой на то, что не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на жилой дом.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, установив, что наследодатель Чайкин Е.М. на момент смерти являлся собственником спорного жилого дома, руководствуясь ст.ст. 1110-1112 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за Филипповой М.Е. права собственности на спорную часть жилого дома, поскольку она в установленном законом порядке приняла наследство.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела технический паспорт жилого дома является фальсифицированным, судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждающих указанный довод доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда от 20 августа 2007года, которым спорная часть домовладения выделена в собственность Чайкина Е.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи