Решение по делу № 2-918/2019 от 11.01.2019

Дело №2-918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Зайцева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Анны Павловны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Переверзева А.П., уточнив требования, обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16 747, 17 руб., неустойки в размере 36 006, 41 руб., штрафа в размере 8373, 58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов: почтовых расходов в размере 133,96 руб., расходов по оплате претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7686, 4 руб. Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года по адресу г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 15 произошло ДТП с участием истца и Сурайкиной Натальи Валерьевны. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сурайкина Н.В. признала вину в ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована ответчиком. 18 апреля 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил 20 492, 76 руб. Истец не согласен с суммой выплаты, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 апреля 2018 года по адресу <адрес> ДТП с участием истца и Сурайкиной Натальи Валерьевны. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сурайкина Н.В. признала вину в ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована ответчиком. 18 апреля 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил 20 492, 76 руб.

12 июля 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику относительно доплаты страхового возмещения, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Установлено, с целью обращения с иском в суд истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта составили 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 37 239, 93 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта составляет 37 239, 93 руб., ответчиком выплачено 20 492, 76 руб., истец имеет права требовать выплаты страхового возмещения в размере 16 747, 17 руб.

В соответствии со ст. 16.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей на момент получения претензии ответчиком, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ №40ФЗ установлен 20-дневный срок для перечисления страхового возмещения по заявлению страхователя.

Согласно п 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 мая 2018 года по 22 августа 2018 года исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за вычетом выплаченных сумм. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 215 дней просрочки в размере 36 006, 41 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 373, 58 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, а также то обстоятельство, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушению обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию подлежит моральный вред в размере 1000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму по договору об обязательном страховании ответственности, длительность моральных страданий, размера удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлен оригинал квитанции об оплате экспертизы в размере 7 840, 13 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 99 постановления Пленума №58 разъяснено, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Учитывая, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1302 руб, исходя из требований материального характера в размере 36 747,17 руб., а также 300 руб. в связи с требованиями о возмещении морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара, услуг эксперта на сумму 16 000 руб., оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, г. Москва, Островная улица, 4 ОГРН 7710026574, филиал в г. Краснодар 350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157) в пользу Переверзевой Анны Павловны страховое возмещение в размере 16 747, 17 руб., неустойку по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб, а всего – 37 747, 17 руб. (тридцать семь тысяч семьсот сорок семь руб. 17 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, г. Москва, Островная улица, 4 ОГРН 7710026574, филиал в г. Краснодар 350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1602 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 19 февраля 2019 года.

Председательствующий                    И.Г.Блейз