Решение от 29.07.2021 по делу № 33-15612/2021 от 15.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-002119-12

Рег. № 33-15612/2021 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Георгиева А. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по иску акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Георгиеву А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Георгиева А.М. – Маминев А.А., действующего на основании доверенности №... от 01.05.2019, сроком действия три года, доверенности №... от 24.06.2020, сроком по 01.05.2022, представителя истца АО СК«Гайде» - Боброва Е. С., доверенность №... от 16.10.2020, сроком действия один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество (далее АО) «СК «Гайде» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Георгиеву А.М., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 278 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.05.201807.01.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Kia Ceed, собственником которого являлась Воробьева Е.В., получил механические повреждения. 26.05.2018 АО «СК ГАЙДЕ» заключило договор ОСАГО МММ №... при управлении ТС Toyota Corolla, гос. номер №...; срок действия договора с 26.05.2018 по 25.05.2019. Георгиев А.М. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 278 300 рублей, истец возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 278 300 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Георгиева А.М. в пользу АО «Страховая компания «Гайде» взысканы 272 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 924 рублей.

Кроме того, взыскано в пользу ООО «ПетроЭксперт» с Георгиева А.М. 25 448,80 рублей, с АО «Страховая компания «Гайде» 551,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие своей вины в ДТП, выражает не согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представляет Заключение специалиста на заключение эксперта (судебную экспертизу).

Ответчик Георгиев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Третье лицо Воробьева Е.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.07.2021 сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, 07.01.2019 в 16.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение Петергофского ш. и ул. Адмирала Трибуца произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота, гос. номер №..., под управлением Георгиева А.М., и Киа, гос. номер №..., под управлением Воробьевой Е.В. (л.д. 40) В действиях Георгиева А.М. установлено нарушение п. 2.6.1, 13.4 ПДД РФ, в действиях Воробьевой Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением 18№... от 07.02.2019 Георгиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д 198).

Согласно постановлению 18№... от 07.02.2019, Георгиев А.М., 07.01.2019 в 16.20 часов на пересечение <адрес>, управляя автомобилем Тойота, гос. номер №..., нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, при повороте налево не пропустил ТС, пользующиеся преимущественным правом проезда, стал участником ДТП с автомобилем Киа, гос. номер №....

Указанное постановление Георгиев А.М. получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в установленном законом порядке не оспорил.

В момент ДТП в автомобиле Тойота, гос. номер №..., согласно материалам по факту ДТП, находился Тлапшоков К.З.

Судом первой инстанции также установлено, что Тлапшоков К.З., согласно полису ОСАГО МММ №..., на момент ДТП 07.01.2019, был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС Тойота, гос. номер №... (л.д. 9).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований Георгиев А.М. заявил о том, что в момент ДТП 07.01.2019 ТС Тойота, гос. номер №..., находилось под управлением другого лица, которое пояснило ответчику, что в его крови мог быть остаточный алкоголь, после чего попросило ответчика взять вину за ДТП на себя (л.д. 46).

В последующем, Георгиева А.М. просил не рассматривать по существу указанные доводы возражений (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела Георгиев А.М. также оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно полису МММ №... Бегельдиева Ж.М. произвела страхование риска гражданской ответственности при эксплуатации ТС Тойота, гос. номер №..., срок действия договора с 26.05.2018 по 25.05.2019. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, Георгиев А.М. в списке лиц, допущенных к управлению ТС не значится (л.д. 9 том1).

Гражданская ответственность Воробьевой Е.В. при управлении ТС Киа, гос. номер №..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №.... (л.д. 76)

10.01.2019 года Воробьева Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 22.02.2019 года, стоимость устранения дефектов АТМС Киа, гос. номер №..., с учетом износа составляет 277 400 рублей (л.д. 100-102 том 1).

Факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» Воробьевой Е.В. страхового возмещения в сумме 277 400 рублей подтверждается реестром №... от 28.02.2019 (л.д. 238), платежным поручением №... от 28.02.2019 (л.д. 236).

АО «СК «Гайде» произвело возмещение убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 278 300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 12.03.2019 (л.д. 17 том 1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт».

Согласно заключению эксперта №...-Д-2-3907/2020 от 14.12.2020 года, имеющиеся в материалах дела (л.д. 27-47 том 2) объяснения водителей-участников-столкновения не противоречивы в части развития механизма исследуемого ДТП.

Исключение составляет противоречие в части проезда/выезда/ автомобиля КИА на перекресток на тот или иной сигнал светофора.

Ввиду отсутствия видеозаписи ДТП не представляется возможным установить на какой секунде и какого сигнала светофора произошло столкновение ТС, а также выехал на пересечение проезжих частей автомобиль КИА, и на каком расстоянии от пересекаемой проезжей части располагался автомобиль КИА в момент включения желтого для него сигнала светофора по версии водителя автомобиля Тойота. В связи с чем решение этой части поставленного вопроса не представляется возможным.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота, гос. номер №..., (независимо от того на какой секунде и какого сигнала светофора в завершающей или начальной фазе светофорного регулирования произошло столкновение со встречным КИА) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем КИА, уступив ему дорогу, воздержавшись от поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА, гос. номер №..., должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения - требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В случае проезда им перекрестка на разрешающий (зеленый, мигающий зеленый) для него сигнал светофора (версия водителя автомобиля КИА) он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий вышеуказанным требованиям Правил не усматривается.

Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля КИА по версии водителя автомобиля Тойота в категорический форме не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер, причиненного ущерба, в связи с чем определением Красносельского районного суда от 17.09.2020 указанный вопрос был поставлен на разрешение эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<...>» №...-Д-2-3907/2020-2 от 25.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, гос. номер №..., пострадавшего в результате ДТП 07.01.2019, с учетом износа на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №...-П, составляет 272 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 15, 420, 432, 929, 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизой - 272 400 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно мотивированы, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение является полным и обоснованным. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов. Само же по себе несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о неправильности судебного акта. Представленная рецензия также не опровергает выводы экспертного исследования.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь при этом на рецензию специалиста АНО «РИЭ «<...>» от 01.03.2021 на заключение эксперта №... от 14.12.2020 ООО <...>».

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, разъяснено, что повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 01.03.2021 АНО «РИЭ «<...>», по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку заключение эксперта не опров░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.41). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2021░.