Решение по делу № 2-187/2023 (2-7504/2022;) от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Владимировой Галины Викторовны к Гатауллиной Наталье Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Г.В. обратилась в суд с иском к Гатауллиной Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-trail г/н № под управлением Владимирова Александра Вячеславовича (собственник автомобиля Владимирова Галина Викторовна) и ВАЗ 219210 Калина г/н № под управлением собственника Гатауллиной Натальи Федоровны. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гатауллина Н.Ф., которое ею обжаловано не было. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний в сборе с накладками, датчики парковки передние, государственный номер передний, ПТФ передняя левая, фара передняя левая, омыватель передней левой фары, фара передняя правая, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, возможны скрытые повреждения, указанные в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля Nissan X-trail обратилась в филиал АО «Объединенная страховая компания» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которой был составлен Акт о страховом случае № и выплачено страховое возмещение 17.05.2022г. в максимальном размере при возмещении имущественного ущерба 400 000 руб. Однако, этой суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда транспортному средству истца. Истец обратилась для ремонта автомобиля к официальному дилеру Ниссан в Тольятти - ООО «Викинги сервис» (<адрес>), которым был составлен предварительный заказ-наряд № ЗН-192297 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы, запасные части на общую сумму 1 119 087 руб. Поскольку некоторых запасных частей у официального дилера в наличии не оказалось, истцу было предложено приобрести их самостоятельно у других поставщиков. Так, истец приобрела у других поставщиков запасные части на общую сумму 310 737 руб.: на сумму 18 534 руб. (товарный чек №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 42 053 руб. (товарный чек №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 157 000 руб. (товарный чек №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 31000 руб. (товарный чек №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 7800 руб.(товарный чек реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 54 350 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Викинги сервис» составило заказ-наряд № Зг 192297 от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части на сумму 333 145,80 руб. (со скидкой 37 016,20 руб.), истец ДД.ММ.ГГГГ внесла в ООО «Викинги сервис» предоплату 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги сервис» был составлен окончательный заказ-наряд. N ЗН-192297, где отражены все выполненные работы и запасные части, приобретенные ООО «Викинги сервис» на общую сумму по заказ-наряду с учетом запасных частей материалов в размере 455 000 руб. Таким образом, истец понесла собственные расходы на запасные части, ремонт автомобиля на сумму 455000 руб. +310737 руб. = 765737 руб. На основании договора № УТС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО “КЛАРС” быт проведен осмотр №-СИП/02.18 ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-trail. Согласно экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72 155,19 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 437 892,19 руб., что составило разницу между стоимостью причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в размере 7579 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 101-103).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 603500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12091 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости замененных деталей, которые подлежат вычету из стоимости ущерба. В противном случае ситуация приведет к неосновательному обогащению истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОСК», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-7-К3, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072 и пункт 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-trail г/н № под управлением Владимирова Александра Вячеславовича (собственник автомобиля Владимирова Галина Викторовна) и ВАЗ 219210 Калина г/н № под управлением собственника Гатауллиной Натальи Федоровны.

Как следует из материала, составленного ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Гатауллиной Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением ею требования дорожного знака 4.1.1, предусмотренного п. 1.3 ПДД. С данным нарушением, протоколом об административном правонарушении Гатауллина Н.Ф. согласилась, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ №, которым ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, Гатауллиной Н.Ф. при составлении материала по факту ДТП было также написано заявление о признании нарушения ею п. 1.3 ПДД РФ и причины в ДТП (л.д. 11,13).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: бампер передний в сборе с накладками, датчики парковки передние, государственный номер передний, ПТФ передняя левая, фара передняя левая, омыватель передней левой фары, фара передняя правая, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, возможны скрытые повреждения, указанные в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису № ААС 6007488390, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО - АО «Объединенная страховая компания» по полису № <адрес>

Собственник автомобиля Nissan X-trail обратилась в филиал АО «Объединенная страховая компания» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которой был составлен Акт о страховом № (л.д. 14,77,78) на основании экспертного заключения ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» № № и выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в максимальном размере при возмещении имущественного ущерба 400 000 руб. (л.д. 83-94, 15).

Однако, этой суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда транспортному средству истца, в связи с чем истец обратилась для ремонта автомобиля к официальному дилеру Ниссан в Тольятти - ООО «Викинги сервис» (<адрес>), которым был составлен предварительный заказ-наряд № ЗН-192297 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы, запасные части на общую сумму 1 119 087 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку некоторых запасных частей у официального дилера в наличии не оказалось, истцу было предложено приобрести их самостоятельно у других поставщиков. Так, истец приобрела у других поставщиков запасные части на общую сумму 310 737 руб.: на сумму 18 534 руб. (товарный чек №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 42 053 руб. (товарный чек №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 157 000 руб. (товарный чек №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 31000 руб. (товарный чек №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 7800 руб.(товарный чек реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 54 350 руб. (товарный чек № от 24.05.2022г.) (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,25).

ООО «Викинги сервис» составило заказ-наряд № ЗН- 192297 от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части на сумму 333 145,80 руб. (со скидкой 37 016,20 руб.), истец ДД.ММ.ГГГГ внесла в ООО «Викинги сервис» предоплату 150 000 руб. (л.д. 26, 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги сервис» был составлен окончательный заказ-наряд. N ЗН-192297, где отражены все выполненные работы и запасные части, приобретенные ООО «Викинги сервис» на общую сумму по заказ-наряду с учетом запасных частей и материалов в размере 455 000 руб. (л.д. 32-35). Таким образом, истец понесла расходы на покупку запасных частей, ремонт автомобиля на сумму 455000 руб. +310737 руб. = 765737 руб.

На основании договора № УТС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО “КЛАРС” быт проведен осмотр №-СИП/02.18 ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-trail. Согласно экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72 155,19 руб. (л.д. 35-50).

Учитывая изложенные обстоятельства,истец обратилась с иском в суд.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В данном случае судом в результате рассмотрения гражданского дела установлено, что виновник ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик должен возместить разницу суммы ущерба.

Ответчик с калькуляцией истца, объемом и размером ущерба не согласился, в связи с чем его представитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 101-103).

Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Э, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan X-Trail, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет без учета и с учетом износа 940 400 руб., величина утраты товарной стоимости а/м Nissan X-Trail в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 63 500 руб. (л.д. 111-187).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем сторона истца после ознакомления с судебным экспертным заключением уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 540000 руб. (стоимости ремонта по судебной экспертизе в размере 940000 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.). При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не отрицалось, что на восстановительный ремонт автомобиля истцом фактически были потрачены денежные средства в размере 765737 руб., что подтверждается имеющимися в материалах делал заказ-нарядами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумму в размере 365737 руб., что составляет разницу между размером фактически понесенных убытков за вычетом суммы страхового возмещения. В противном случае взыскание же ущерба в большем размере, исходя из судебного экспертного заключения, приведет к неосновательному обогащению последнего по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с действующим законодательством, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обзор судебной практики Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что «Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений перечисленных выше, признания ответчиком вины в ДТП, судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 429 236 руб. (365 737 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63500 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представив в обоснование заявленных требований договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг.

Однако, исходя из пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, размер расходов по оплате услуг представителя составит 17 780 руб. (429236/603 500 *100%= 71,12 %, затем 71,12 % * 25000 руб./100%= 17780).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебные экспертизы в размере 6500 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В данном случае истцом в обоснование заявленных требований было приобщено экспертное заключение ООО «Кларс» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно опровергается судебным заключением эксперта АНО «ТЛСЭ» №Э, в связи с чем этим суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 091 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, но с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика в размере 8599,12 (12091 руб.*71,12%) / 100%= 8599,12) руб. в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Галины Викторовны к Гатауллиной Наталье Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллиной Натальи Федоровны (<адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>.) в пользу Владимировой Галины Викторовны (<адрес>.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 429236руб., расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17780руб., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 8599,12руб

В удовлетворении остальных исковых требований Владимировой Г.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023 г.

Судья              Лебедева И.Ю.