Решение по делу № 2-914/2017 от 19.07.2017

Дело № 2- 914/2017       Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                    7 сентября 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием истца Дуркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуркина Александра Николаевича к Мирошник Оксане Владимировне, Долговой Тамаре Федоровне, Веселковой Татьяне Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ключи», Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дуркин А.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Мирошник О.В., Долговой Т.Ф., Веселковой Т.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Ключи», Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о снятии запрета регистрационных действий, произведенного судебным приставов-исполнителем постановлением отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Т. с принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от дата имущества: грузового автомобиля фургон MITSUBISHICANTER, 1995 года выпуска, № шасси №, регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, выдано ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району дата, паспорт транспортного средства № от дата.

В обоснование требований указано, что Дуркин А.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата, на день приобретения автомобиль не находился под запретом регистрационных действий и был свободен от притязаний других лиц. дата и дата судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Указанный запрет является незаконным и подлежит отмене, поскольку Мирошник О.В. автомобиль не принадлежит с декабря 2015 года, данный запрет препятствует Дуркину А.Н. как собственнику в регистрации транспортного средства в ГИБДД, препятствует владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащем на праве собственности.

В судебном заседании Дуркин А.Н. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Малеева по объявлению, размещенному на AVITO, автомобиль был не пригоден к эксплуатации. При оформлении договора купли-продажи автомобиль проверили по базе ГИБДД, арестов и запретов не было, ему были переданы все документы на автомобиль. При покупке автомобиль не мог быть зарегистрирован в ГИБДД, так как был технически неисправен, подлежал восстановлению, поэтому он после приобретения автомобиля на автоэвакуаторе перевез его из <адрес> в <адрес>. После приобретения понес расходы по восстановлению автомобиля. Когда автомобиль восстановил и в мае 2016 года пошел его регистрировать в ГИБДД, то было выяснено, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий. В настоящее время автомобиль уже более года находится в гараже, он желает использовать автомобиль по назначению, иным способом устранить данные нарушения, не имеет возможности. Обращался к бывшему собственнику Мирошник О.В., которая пояснила, что извещала службу судебных приставов о том, что автомобиль не в ее собственности, также обращался в службу судебных приставов, однако ему не представили никакой информации, порекомендовав обратиться в суд.

Ответчики Мирошник О.В., МИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Долгова Т.Ф, Веселкова Т.И., Общество с ограниченной ответственностью «Ключи», Управление пенсионного фонда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (л.д. 103-105, 110, 187).

Третьи лица- отдел судебных приставов пог.Губахе и <адрес>, М. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Б. суду пояснил, что совместно с Дуркиным А.Н. ездили по объявлению о продаже спорного автомобиля в <адрес> и осматривали автомобиль. Ему известно, что в дальнейшем Дуркин приобрел данный автомобиль - MITSUBISHICANTER, поставил в гараж, ремонтировал.

Свидетель А. суду пояснил, что автомобиль MITSUBISHICANTER находится в гараже ООО «Уралтранском», где он работает, автомобиль находится в гараже 1,5 года. Видел, что Дуркин А.Н. ремонтировал автомобиль.

Свидетель Д. пояснил, что в декабре 2015 года ездил на эвакуаторе совместно с Дуркиным А.Н. за автомобилем, который приобрел Дуркин А.Н. Автомобиль был неисправен, Дуркин его восстанавливал, сейчас автомобиль исправен.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата Мирошник О.В. продала М. автомобиль - MITSUBISHICANTER (л.д.7)

Из договора купли-продажи от дата М. продал спорный автомобиль - MITSUBISHICANTER истцу Дуркину А.Н. (л.д.6). Вместе с передачей транспортного средства истцу были переданы все документы на автомобиль.

Согласно сведений МО МВД РФ «Губахинский» транспортное средство MITSUBISHICANTER г/н № принадлежит Мирошник О.В., наложен запрет на регистрационные действия (л.д.84-89). Паспорт транспортного средства содержит сведения о последнем собственнике Мирошник О.В., в свидетельстве о транспортном средстве также указана собственник Мирошник О.В. (л.д.4-5)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от дата в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Мирошник О.В., в том числе на автомобиль MITSUBISHICANTER (л.д.101)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от дата в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - MITSUBISHICANTER (л.д.120).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия по наложению запрета в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мирошник О.В., при этом располагая сведениями, полученными в предусмотренном законом порядке от компетентных органов о наличии в собственности должника Мирошник О.В. транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности не Мирошник О.В., а истцу Дуркину А.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на приобретенный автомобиль, истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от дата. Кроме того, суду предоставлены достоверные доказательства того, что истцом Дуркиным А.Н. был приобретен по данному договору неисправный автомобиль, требующий затрат на восстановление.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. При этом, суду представлены убедительные доказательства невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем в виду его неисправности.

Согласно наряда-заказа от дата Дуркин А.Н. понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 17 900 рублей, приобретал согласно товарным чекам от 25 и дата запасные части к автомобилю на сумму 83 200 рублей.

Показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что Дуркин А.Н. приобрел несправный автомобиль, восстанавливал и ремонтировал его, с момента приобретения автомобиль находится в гараже в <адрес>, что подтверждено приобщенными к материалам дела фотографиями.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства действительной передачи ему спорного автомобиля от продавца в декабре 2015 года, о фактическом владении спорным автомобилемс момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что факт передачи транспортного средства истцу доказан, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль находился во владении Дуркина А.Н., в связи с чем, имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дуркина Александра Николаевича удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHICANTER, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, исполненный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> от дата и от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья -                         Н.Н. Павлова

Секретарь -                                               Ю.А. Цаплина