Решение по делу № 12-24/2023 от 13.02.2023

УИД №RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          Судья Керченского городского суд Республики Крым Короткова Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Ласученко Виктора Александровича на постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении Ласученко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Ласученко В.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, так как он остановился там, где ему указал сотрудник ГИБДД, при составлении протокола и постановления были нарушены его права и процессуальные нормы. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

        В судебном заседании Ласученко В.А. поддержал жалобу и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что водитель с ДД.ММ.ГГГГ года. Признал, что остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена», но по требованию сотрудника ГИБДД. Он не мог не выполнить требование инспектора. Письменных ходатайств инспектору ГИБДД не заявлял.

        Должностное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не поступало.

         Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

       Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за    исключением    случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно Приложения 1 к ППД РФ, зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью разметки.

        Из оспариваемого постановления следует, что. Ласученко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена».

         Из представленных и исследованных материалов административного дела явно видно, что ТС заявителя в момент фиксации правонарушения находился в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Наличие в месте остановки транспортного средства заявителя дорожного знака 3.27 объективно подтверждено представленными материалами дела по указанному адресу на момент выявления нарушения ПДД РФ и не оспаривается самим правонарушителем.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по <адрес> в <адрес> водитель Ласученко В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

В результате чего действия Ласученко В.А квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Доводы жалобы о невиновности Ласученко В.А в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждение Ласученко В.А. о том, что остановка его транспортного средства была вынужденной, не может быть признан обоснованным и опровергается материалами дела. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ, где п. 2.4. предусмотрено право остановки транспортных средств регулировщикам.

При назначении наказания Ласученко В.А в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

По существу все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ласученко В.А, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

          При таких обстоятельствах постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ласученко В.А. не подлежит отмене.

            Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

              В удовлетворении жалобы Ласученко Виктора Александровича на постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отказать.

             Постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ласученко Виктора Александровича – оставить без изменения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья