Решение по делу № 33-14054/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-14054/2024 2-1897/2024 УИД 66RS0007-01-2024-000128-53 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головащенко Валентины Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Головащенко Валентине Владимировне о признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Головащенко В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, в котором просила признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что после смерти основного нанимателя Ахмедшина А.Ю. (<дата>), Головащенко (Воронина) В.В. обратилась в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, так как ранее (<дата>) была вселена и зарегистрирована нанимателем в качестве члена его семьи (другая степень родства). Письмом от ... Администрация Чкаловского р-на г. Екатеринбурга отказала в заключении договора социального найма сославшись на информацию, полученную из Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о том, что жилое помещение по адресу <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится. При этом истцу известно, что кроме нее о своих правах в отношении спорной квартиры до настоящего времени никто не заявлял. Истцу не известно когда и как был передан при реорганизации колхоза «Горнощитский совхоз» (построившим в 1976 году спорный дом), принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой <адрес>, построенный совхозом, в муниципальную собственность. В то же время истцу известно, что все жилые помещения в доме, кроме спорной <адрес>, приватизированы гражданами в соответствии с Законом о приватизации жилья. Полагает, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением: вселилась в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена семьи, до настоящего времени проживает в ней, несет расходы на содержание.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречными исковыми требованиями, просила признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности в силу закона на жилое помещение – квартиру общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать Головащенко В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить ее из указанного жилого помещения.

Обжалуемым решением исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного акта, ответчик Администрации г. Екатеринбурга принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма и удовлетворении встречных исковых требований о признании Головащенко В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд, признавая за истцом право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, не учел, что на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, Головащенко В.В. обладала правом пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу <адрес>, <адрес>, тогда как действующим законодательством не предусмотрено пользования двумя жилыми помещениями на условиях социального найма, при этом судом не дана оценка факту регистрации истца по месту пребывания по указанному адресу с 01.04.2022 по 25.03.2025. Также апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей противоречивы. В связи с этим ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, которые поддержали свои правовые позиции.

Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом остальные участники извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании обменного ордера от <дата> <№> предоставлено Ахмедшину А.Ю. в порядке обмена с Ворониным В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ахмедшин А.Ю. <дата> <дата>.

В спорном жилом помещении зарегистрирована Головащенко В.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время.

С 19.08.2011 по 09.12.2011 Головащенко В.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение между Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Головащенко В.В. был заключен договор социального найма от <дата> <№>, в дальнейшем квартира приватизирована истцом.

Головащенко В.В. приходится тетей Ахмедшину А.Ю.

Истец указывает, что с момента регистрации в жилом помещении, истец в нем проживает, несет расходы на его содержание.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены квитанции об оплате жилого помещения, договоры подряда.

Кроме того, по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей ( / / )6, ( / / )7, которые суду показали, что Головащенко В.В. и Ахмедшин А.Ю. проживали в спорной квартире, отношения были доброжелательные, Головащенко В.В. заботилась об Ахмедшине А.Ю., они вели совместное хозяйство, у них был один бюджет, один холодильник, Головащенко В.В. готовила еду, несла расходы на содержание жилого помещения.

Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в период спорных правоотношений, ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», суд, удовлетворяя исковые требования Головащенко В.В. и отказывая в иске Администрации г. Екатеринбурга, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Головащенко В.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела самостоятельное право пользование жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на период регистрации Головащенко В.В. в спорном жилом помещении, она также обладала правом пользования на условиях социального найма иным жилым помещением – комнатой в общежитии по адресу: <адрес>, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку с <дата> Головащенко В.В., после приватизации указанной комнаты, вновь была вселена в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, при этом правообладатель жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> также не возражал против вселения и приватизации комнаты, следовательно, двойного пользования жилыми помещениями не условиях социального найма не имелось. То обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, предположительно, по этому адресу оплачиваются коммунальные платежи, также не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как требований о признании нее утратившей право пользования жилым помещением не заявлялось, предметом судебного исследования данный вопрос не являлся.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Деменева Л.С.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Хамиева Ю.Р.