Решение по делу № 33-13310/2019 от 12.09.2019

Судья Богдевич Н.В.                          дело № 33- 13310/2019

А- 2.150

УИД 24RS0046-01-2018-001807-14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при помощнике судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Михайлова Валерия Сергеевича к Куркиной Наталье Александровне, Алексеевой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Алексеевой Ю.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова Валерия Сергеевича к Алексеевой Юлии Владимировне о возмещении ущерба – удовлетворить, исковые требования Михайлова Валерия Сергеевича к Куркиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеевой Юлии Владимировны в пользу Михайлова Валерия Сергеевича материальный ущерб в размере 148578 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 271,56 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомобиля Toyota Hilux под его управлением и автомобиля Audi Q7, принадлежащего Куркиной Н.А., под управлением Алексеевой Ю.В., по вине последней, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Алексеевой Ю.В. на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 148 578 руб. согласно экспертному заключению ИП Кочкина В.Н., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,56 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Ю.В. просит отменить решение суда, указывает на то, что суд не дал оценки многим фактам по делу, в том числе обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Михайлова В.С., ответчика Алексееву Ю.В., ее представителя Ульских Р.Н., третье лицо Тронину (Камышная) О.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2017 года по ул. Свердловская, 2/1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, гос.номер № под управлением Михайлова В.С. и автомобиля Audi Q7, гос.номер № под управлением Алексеевой Ю.В. Также участником ДТП являлась Камышная (после смены фамилии Тронина) О.Ф., которая управляла автомобилем Chevrolet Spark, гос.номер №

Исходя из материалов административного дела по факту ДТП от 30.12.2017 года, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования, фотоматериалов, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 30.12.2017 года водители Камышная О.Ф., Михайлов В.С., Алексеева Ю.В. двигались на автомобилях по ул. Свердловская со стороны ул. Матросова в сторону Четвертого моста, в крайнем правом ряду. Во время движения, водитель автомобиля Chevrolet Spark притормозила, так как на дороге имелась яма, идущий за ней автомобиль Toyota Hilux, под управлением Михайлова В.С. также притормозил, при этом водитель автомобиля Audi Q7 Алексеева Ю.В., двигающаяся за автомобилем Toyota, не успела принять меры к торможению и допустила столкновение с автомобилем Toyota, въехав в заднюю часть автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля Audi Q7 Алексеева Ю.В. должна была двигаться с такой скоростью, которая должна была бы обеспечивать ей как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, она могла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил ПДД).

Судебная коллегия, признает правильным вывод суда о том, что столкновение автомобилей Audi Q7 и Toyota произошло в результате нарушения водителем Алексеевой Ю.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как следует из содержания постановления инспектора от 28.02.2018 года, в нем содержатся выводы о нарушении Алексеевой Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ, однако поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусматривает наступление какой либо административной отвественности, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алексеевой Ю.В. прекращено.

Также судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, схема места ДТП наглядно отражает тот факт, что автомобили как истца так и ответчика двигались в одном направлении и по одной правой полосе дороги друг за другом, а место удара, отраженное на схеме подтверждает те обстоятельства, что выбранный скоростной режим водителем Алексеевой Ю.В. не учитывал дорожные условия (гололед) и безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства истца, в связи с чем Алексеева Ю.В. и допустила с ним столкновение.

Доводы жалобы о том, что Алексеева Ю.В. двигалась в левой полосе дороги, а водитель Михайлов В.С. в правой, и при этом начал маневрирование в левую сторону ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями самой Алексеевой Ю.В., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым в момент ее движения по ул. Свердловская в сторону Четвертого моста перед ней двигался автомобиль Тойота, перед которым двигался автомобиль Шевролет, и виду того, что впереди идущие автомобили начали тормозить, она тоже пыталась затормозить, но был гололед, накат и ее автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота.

При этом, следует отменить, что при тех обстоятельствах ДТП на которые указывает ответчик в жалобе, а именно маневрирование автомобиля Тойота влево, водитель движущейся позади в данном случае Алексеева Ю.В. должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, обеспечивала бы ей как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и определения вины ответчика в ДТП без проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства с достоверностью подтверждающие вину Алексеевой Ю.В. в ДТП, а доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся по существу к субъективной оценке произошедшего дорожно-транспортного происшествия, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Выводы суда о взыскании с ответчика Алексеевой Ю.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 578 руб. основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: