Решение по делу № 2-1135/2013 от 26.07.2013

Гр.дело №2-1135/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО9» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

ОАО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-2105, гос.знак «№ №», принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, с автомобилем «Тойота-Камри», гос.знак «№», принадлежащим ФИО6, в результате которого автомобилю «Тойота-Камри» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 149517 рублей. Ссылаясь на выплату владельцу автомобиля страхового возмещения в указанном размере, истец, после уточнения заявленных требований в ходе судебного заседания, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение вреда в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» с учетом его износа, составляющую 134985 руб. 42 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по уплате госпошлины в размере 3 899 руб. 71 коп.

Представитель истца, ФИО7, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, и его представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании подтвердил свое управление принадлежавшим ФИО2 автомобилем на момент ДТП на основании рукописной доверенности, а также свою виновность в совершении исследуемого судом ДТП, однако, уточненные требования истца не признал, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ-2105, гос.знак «№», поставленного на регистрационный учет в РЭП ОГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району (л.д.80). В мае 2009 года указанный автомобиль был продан ФИО2 гр-ну ФИО8, который, в свою очередь, в конце июня 2009 года продал этот автомобиль гр-ну ФИО1 Договоры купли-продажи между указанными гражданами заключались в форме расписок о передаче денежных средств, и сопровождались выдачей доверенностей на право управления в простой письменной форме.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, не оспаривались представителем истца, в связи с чем, суд считает их объективно и достоверно установленными.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ-2105, гос.знак «№», под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП, на остановившийся впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Тойота-Камри», гос.знак «№», принадлежащий ФИО6, под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.10.1 ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля ВАЗ-2105, который избрал скорость движения управляемым им автомобилем, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за управляемым автомобилем, при возникновении опасности для движения – остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля – не принял возможных мер к снижению скорости движения, вплоть до его полной остановки, что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ-2105 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной по факту ДТП проверки органом административной юрисдикции.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что именно он управлял автомобилем ВАЗ-2105, гос.знак «№», и совершил наезд на стоявший впереди в попутном направлении автомобиль «Тойота-Камри», однако, будучи гражданином Республики <адрес> и испугавшись ответственности за причиненный ущерб, непосредственно после столкновения он покинул место ДТП.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП автомобилю «Тойота-Камри» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.15) и в актах осмотра транспортного средства (л.д.18-19, 28-29), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно квитанции к заказ-наряду (л.д.43-45), счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) составила 149517 рублей.

Автомобиль «Тойота-Камри» на момент ДТП был застрахован по рискам «ФИО12» в ЗАО «СГ ФИО11», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7).

Во исполнение своих обязательств страховщика, ЗАО «ФИО13», при соответствующем обращении потерпевшего ФИО6 (л.д.13-14) признало исследуемое судом ДТП страховым случаем (л.д.47) и оплатило ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно представленному истцом отчету ООО «ФИО14» износ деталей автомобиля «Тойота-Камри» на момент ДТП составлял 14%, что в денежном выражении составляет 14531 руб. 58 коп. (л.д.17-39), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 134 985 руб. 42 коп. (из расчета: 149517р. – 14531,58р. = 134985,42р.).

Ответчики, ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба не оспаривали.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом управление автомобилем ВАЗ-2105 водителем ФИО1 на основании доверенности на право управления транспортным средством, что свидетельствует о его правомерном владении данным источником повышенной опасности, учитывая также виновное причинение им вреда имуществу страхователя истца, суд считает уточненные требования истца, в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба от ДТП на ответчика ФИО1, - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уточненные же требования истца о солидарном взыскании материального ущерба также и с титульного собственника автомобиля – ФИО2, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. действующим законодательством обязанность по возмещению вреда возложена исключительно на владельца источника повышенной опасности, которым на момент исследуемого судом ДТП являлся ФИО1

Рассматривая же заявление ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение исследуемого судом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), суд полагает, что срок исковой давности истцом по данному делу пропущен не был.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 899 руб. 71 коп.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, принимая во внимание размер подлежащего взысканию материального ущерба, участие представителя истца лишь в подготовке искового заявления с приложениями, в предъявлении его в суд, а также в судебном разбирательстве данного дела, не относящегося к категории особой сложности, в течение одного дня, суд не может признать указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.59) соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО15» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ЗАО «ФИО16» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ЗАО «ФИО17» (129090, <адрес>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 134 985 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., госпошлину в возврат в размере 3 899 руб. 71 коп., а всего: 143 885 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 13 коп.

ЗАО «ФИО18» в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: в солидарном взыскании материального ущерба и судебных издержек с ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов