Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-5921/2020 [88-7477/2020] от 03.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-7477/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П., Прудентовой     Е.В.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0032-01-2019-000829-20 (№ 2-1905/2019) по иску П.С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно – Прессовый Завод «СЕГАЛ» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение дополнительного объема работ, разницы в оплате труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе П.С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно – Прессовый Завод «СЕГАЛ» (далее- ООО «Литейно – Прессовый Завод «СЕГАЛ») о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение дополнительного объема работ, разницы в оплате труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 26 июня 2017 г. был принят в ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» на должность оператора станков 4 разряда с условием внедрения в производство предприятия электроэрозионного оборудования.

Впоследствии ввиду отсутствия организации работ и технологического процесса, его и других работников неоднократно вынуждали собственноручно писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы. Ему было предложено написать заявление на «административный отпуск», при этом было объяснено, что указанный отпуск необходим для оформления вынужденного простоя. Он доверился руководителю подразделения и написал указанное заявление. Однако данный отпуск был учтен как отпуск без содержания и ему не были произведены выплаты в размере 3/4 среднего заработка.

В последующем работодатель неоднократно вынуждал его исполнять обязанности, которые фактически не являлись его должностными обязанностями. После того как производство увеличилось, стало физически невозможно единолично обслуживать одновременно четыре станка. Поэтому он работал только на трех, в связи с чем заработная плата была уменьшена. Он не был включен в приказы о прохождении переподготовки по программе «Электроэрозионист» с отрывом от производства.

28 ноября 2018 г. ему было вручено предупреждение об увольнении по сокращению штатов на основании приказа генерального директора от 23 октября 2018г., согласного которому сокращению подлежали две единицы оператора станков с программным управлением 4 разряда.

Учитывая, что он не проходил переподготовку, то он был уволен. Полагает, что сокращение фактически носит фиктивный характер с целью избавиться от работника, отстаивающего свои трудовые права, а также отнесенного к категории граждан предпенсионного возраста.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать действия ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» по его увольнению в связи с сокращением штата незаконными; признать приказ № от 01 февраля 2019 г. об увольнении в связи с сокращением штата незаконным; восстановить его в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда Инструментального цеха ООО «Литейно-Прессового Завода «Сегал»; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 894 710 рублей 50 копеек, в том числе: 3 090 рублей 54 копеек - расчет за время вынужденного простоя, 184 504 рублей - за время вынужденного прогула, 196 рублей 40 копеек - денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), 46 009 рублей 50 копеек - доплату за выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, должностной инструкцией, 150 000 рублей - разницу в оплате труда, 10 910 рублей 06 копеек - компенсацию за не предоставленный дополнительный отпуск, 500 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Решением     Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 г. исковые требования П.С.Е., удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за выполнение дополнительного объёма работ в размере 9 9 15 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 10 915 рублей 94 копейки. В остальной части исковых требований отказал.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. устранена арифметическая ошибка и описка в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 г., в мотивированной части решения абз.9 на стр.15 изложен «2-3.10.2018», резолютивная часть решения изложена в следующей редакции : «Взыскать с ООО «Литейно – Прессовой Завод «СЕГАЛ» в пользу П.С.Е. заработную плату за выполнение дополнительного объема работ в размере 2 227 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 3 227 рублей 88 копеек». В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 г. оставлено без изменения.

П.С.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. как незаконных вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что П.С.Е. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 26 июня 2017 г. №, трудового договора от 26 июня 2017 г. № был принят с указанной даты в ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» оператором станков с программным управлением 4 разряда.

Дополнительным соглашением от 3 июля 2017 г. к трудовому договору в п.1 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми работник с 3 июля 2017 г. принимается в организацию для выполнения работы по профессии (должности) «оператор станков с программным управлением 4 разряда» в инструментальный цех в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 3 519 руб., районный коэффициент - 30%, процентная надбавка - 30%. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 января 2018г. к трудовому договору истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 40,02 руб. в час. Работнику установлен пятидневный 40 часовой график работы.

Из штатного расписания инструментального цеха на период с 1 ноября 2018 г., утвержденного генеральным директором ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» от 26 октября 2018 г., следует, что имеется 2 ставки оператора станков с программным управлением 4 разряда.

П.С.Е. 7 октября 2017 г. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией оператора станков с программным управлением 4 разряда общества.

На основании приказа от 1 августа 2018 г. №-О введены в эксплуатацию с 1 августа 2018 г. прецизионный проволочно-вырезной станок с ЧПУ, электроэрозийный прошивной станок. Главному инженеру ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» указано в срок до 30 августа 2018 г. разработать и утвердить инструкции по эксплуатации Проволочно-вырезного станка МV 1200К и электроэрозийного прошивного станка ЕА8S. Мастеру инструментального цеха общества в срок до 30 августа 2018 г. подготовить должностную инструкцию оператора станков с программным управлением 4-ого разряда, с учетом введения в эксплуатацию вышеуказанного оборудования.

Первым заместителем генерального директора исполнительным директором ответчика 13 августа 2018 г. утверждена должностная инструкция оператора станков с программным управлением 4 разряда, с которой истец ознакомиться отказался, о чем был составлен 13 сентября 2018 г. акт (исх.№4) об отказе от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, в котором указано, что после отказа П.С.Е. с ознакомлением, менеджером по персоналу К.Ю.Н. должностная инструкция была зачитана вслух в присутствии П.С.Е.

Приказом от 23 ноября 2018г. №см, в связи с проведением организационно - штатных мероприятий, в штатное расписание с 1 февраля 2019 г. внесены изменения: исключены из штатного расписания инструментального цеха - 2 штатные единицы должности «оператор станков с программным управлением 4 разряда». В штатных расписаниях инструментального цеха с 1 февраля 2019 г., с 1 июля 2019 г., штатные единицы в указанной должности не предусмотрены.

Уведомлением от 28 ноября 2018 г. исх.№ П.С.Е. был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата работников 1 февраля 2019 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. В уведомлении указаны вакантные должности по состоянию на 28 ноября 2018 г. От ознакомления с данным уведомлением П.С.Е. отказался, о чем был составлен акт от 28 ноября 2018 г. №, в котором указано, что уведомление было прочитано вслух.

В акте имеется подпись П.С.Е., подтверждающая запись о его отказе от ознакомления с актом, при этом истец собственноручно на акте указал, что акт изготовлен заранее, так как он сегодня уже в 10 часов подписал акт об увольнении. Ему были предложены на выбор пять вакансий. Он выбрал ведущего конструктора, акт был вырван.

Уведомлением от 14 января 2019 г. (исх.№) П.С.Е. был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата работников 1 февраля 2019г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. В уведомлении указаны вакантные должности по состоянию на 14 января 2019 г., на перевод на которые П.С.Е. не согласился.

Аналогичное уведомление от 22 января 2019г. исх.№ было получено истцом 22 января 2019 г., на перевод на вакантные должности по состоянию на 22 января 2019 г., указанные в данном уведомлении, П.С.Е. также не согласился.

Информация общества о высвобождении работников получена Центром занятости населения г.Красноярска 29 ноября 2018 г.

Приказом от 1 февраля 2019 г. № П.С.Е. уволен 1 февраля 2019 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 4 февраля 2019 г.

Письмом № от 1 февраля 2019 г. истец был уведомлен о том, что в связи с его отказом от получения трудовой книжки в день увольнения 1 февраля 2019 г. ему необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. К письму приложен приказ о расторжении трудового договора от 1 февраля 2019г. №, на письме имеется запись П.С.Е. о получении им трудовой книжки 4 февраля 2019 г.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 22 января 2019 г. №-И/2, проведенной на основании обращения П.С.Е., следует, что предписание работодателю не выдано в связи с отсутствием очевидных документальных нарушений в ходе проверки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что сокращение численности штата у ответчика в действительности имело место и данный факт подтвержден представленными стороной ответчика доказательствами. Предусмотренный ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ порядок увольнения по сокращению численности или штата организации ответчиком не нарушен. П.С.А. в установленный законом срок был извещен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, ответчиком представлена информация о высвобождении работников в КГКУ ЦЗН г.Красноярска, работодатель принял меры для его трудоустройства, неоднократно предлагая ему все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, от перевода на которые он отказался.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что по условиям трудового договора, дополнительных соглашений к нему истец работал у ответчика в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда, на должность эрозиониста принят не был, в связи с чем, права на предоставление дополнительного отпуска он не имеет, так как это не предусмотрено действующим законодательством. В связи с установлением, на основании представленных ответчиком доказательств, факта начисления и оплаты труда в соответствии с определенным в приказе о приеме на работу, трудовом договоре с дополнительными соглашениями размером оплаты труда, в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами, объемом выполненных работ, оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы в оплате труда относительно получаемой истом заработной платы и заработной платы других работников в размере 150 000 руб. не имеется. При этом, порядок начисления заработной платы за конкретный период истцом оспорен не был, доказательств нарушения его прав на получение заработной платы своевременно и в полном объеме с приведением соответствующего расчета, истец суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отметила, что, руководствуясь ст.ст.60.2, 151 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за выполнение дополнительного объема работ в размере 2 227 руб. 88 коп., так как судом установлено, что П.С.Е. по согласованию с работодателем осуществлял работу на шлифовальном станке, которая не была обусловлена трудовым договором, выполнялась им в отсутствие приказов об установлении доплат за выполнение этой работы, и за которую ответчик производил оплату в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал», исходя из тарифной ставки в размере 40 руб. 02 коп. в час и количества произведенных отшлифованных деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя,

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право осуществлять подбор и расстановку кадров, определять численность и штат работников, решение вопросов, связанных с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении штатной численности принадлежит исключительно работодателю как самостоятельному хозяйствующему субъекту.

Доводы кассатора о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы за выполнение дополнительного объема работ (исходя из тарифной ставки 40,02 руб.), не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что П.С.Е. по согласованию с работодателем осуществлял работу на шлифовальном станке, которая не была обусловлена трудовым договором, выполнялась им в отсутствие приказов об установлении доплат за выполнение этой работы, и за которую ответчик производил оплату в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал», исходя из тарифной ставки в размере 40 руб. 02 коп. в час и количества произведенных отшлифованных деталей. Кроме того, суды учли, что из приказов «О единовременном премировании» от 28 февраля 2018 г. №, от 30 марта 2018 г. №, от 30 апреля 2018 г. №, от 2 августа 2019 г. № следует, что указанная в приказах сумма была выплачена истцу за дополнительный объем работ в соответствующем месяце в соответствии с п.4 Положения об оплате труда и премировании работников за выполнение работ на плоско-шлифовальном станке и сборке прессового инструмента. Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями старшего мастера Инструментального цеха Г.Е.А.

Как следует из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленным работодателем приказам о премировании.

Доводы кассатора о том, что ему не были предложены все вакантные должности при сокращении, также были предметом правовой оценки суда, который указал, что работодатель неоднократно предлагал ему все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, от перевода на которые он отказался. Доводы истца о том, что при уведомлении об увольнении ему сначала была предложена должность ведущего инженера-конструктора, на которую он согласился, судом первой инстанции правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения, так как из представленных в материалы дела уведомлений от 28 ноября 2018 г., от 14 января 2019 г., от 22 января 2019 г. усматривается, что вакантной должности ведущего инженера-конструктора не имеется.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не могут быть приняты в качестве оснований для отмены указанных судебных актов, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 16 апреля 2019 г. усматривается, что заявленное истцом ходатайство о принятии его измененного искового заявления судом удовлетворено, измененный иск принят к производству суда. Разбирательство дело было отложено с 16 апреля 2019 г. на 22 мая 2019 г. с учетом мнения сторон для представления дополнительных доказательств стороной истца и ответчика.

Из протокола судебного заседания от 22 мая 2019 г. следует, что ходатайство истца о принятии к производству суда уточненного искового заявления было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 8 июля 2019 г. по ходатайству ответчика для ознакомления с уточненным иском и представленными документами.

Из протокола судебного засе░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 25 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░., 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 229 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 156 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: