Решение по делу № 33-15796/2016 от 06.06.2016

Судья Румянцева М.А. Дело № 33-15796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Залетова Антона Владимировича, Лукьянова Владимира Владимировича на решение Талдомского районного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу по иску Залетова Антона Владимировича, Лукьянова Владимира Владимировича к СНТ «Дружба» о признании частично недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Лукьянова В.В. – Лукьяновой Г.В., представителя СНТ «Дружба» - Тарасова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Залетов А.В., Лукьянов В.В. обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания от 28.06.2014 в части избрания членов правления и председателя правления.

Требования мотивировали тем, что председателем правления и членами правления садового товарищества могут быть избраны только из состава его членов, однако, в нарушении требований действующего законодательства избранный председатель правления Тарасова Е.А. и члены правления Радецкий Л.А., Шашков В.В. не являются членами СНТ «Дружба» и не имеют на праве собственности земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба», в связи с чем, заявленные требования просили удовлетворить, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнали в октябре 2015 года.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие нарушений норм законодательства.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Залетов А.В., Лукьянов В.В. просят отменить решение суда как необоснованное и незаконное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из материалов дела, Залетов А.В., Лукьянов В.В. являются членами СНТ «Дружба».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Дружба» от 28.06.2014 членами садового товарищества, принимавшими участие в голосовании на общем собрании, были избраны: Тарасова Е.А. председателем правления СНТ «Дружба» и Радецкий Л.А., Шашков В.В. членами правления СНТ «Дружба».

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что председателем правления и членами правления садового товарищества могут быть избраны только из состава его членов, однако, в нарушении требований действующего законодательства избранный председатель правления Тарасова Е.А. и члены правления Радецкий Л.А., Шашков В.В. не являются членами СНТ «Дружба» и не имеют на праве собственности земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба».

Поскольку истцы обратились в суд с иском о признании общего собрания лишь 15.01.2016, а доказательств того, что истцы узнали о результатах общего собрания лишь в октябре 2015 года, ими не представлено, то правовых оснований для признания решения общего собрания СНТ «Дружба» от 28.06.2014 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как закреплено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем СНТ «Дружба» в ходе рассмотрения данного иска судом первой инстанции заявлено о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 28.06.2014.

Как следует из материалов дела, Залетов А.В., Лукьянов В.В. присутствовали на общем собрании членов СНТ «Дружба», проводимого 28.06.2014, что подтверждается их личными подписями на протоколах собрания садоводов просеки № 16-А от 28.06.2014 и № 22 от 28.06.2014, следовательно, истцы было известно о принятых общим собранием решениях с 28.06.2014, однако, в суд с данным иском они обратилась по истечении полутора лет после принятия оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от 28.06.2014.

При таких обстоятельствах пришел к верному выводу, что Залетовым А.В. и Лукьяновым В.В. в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении которого ходатайств с их стороны не заявлялось. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Довод апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о том, что избранные лица не являются членами СНТ только в 2015г. и соответственно срок исковой давности следует исчислять с данного времени несостоятелен, поскольку течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда истцы знали либо должны были знать о нарушении своего права. Являясь членами СНТ длительное время, истцы могли и должны были знать об указанных обстоятельствах. Судебная коллегия учитывает, что первично указанные лица были избраны в состав правления в 2012г, переизбраны в 2014г., что срок их полномочий истекает в июне 2016г.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетова Антона Владимировича, Лукьянова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи