Решение по делу № 33-5821/2024 от 30.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 года по делу №33-5821/2024

1 инстанция - судья Марушевская Н.В. Дело №2-2226/2024

УИД 43RS0003-01-2024-002925-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 июля 2024 года, которым исковые требования Ворсина Д.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворсина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 861,09 руб. В остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 11 500 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ворсин Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО. Просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 08.02.2024 по 20.05.2024 в размере 408 000 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оказание досудебных юридических услуг по подготовке претензии в сумме 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 861,09 руб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, отказе во взыскании штрафа и неустойки. В обоснование указано, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в связи с действиями потерпевшего. Ответчик запросил у истца и в органах ГИБДД протокол об административном правонарушении, постановление. Протокол истец предоставил ответчику 19.01.2024, постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени Ворсиным Д.А. страховщику не предоставлено. Для рассмотрения заявления о страховом случае истец предоставил неполный комплект документов, необходимый для выплаты. Требование о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежало. Просит также вернуть ответчику государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП от 24.11.2023 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

11.12.2023 представитель Ворсина Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. К заявлению были приложены: копия паспорта Ворсина Д.А., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведения об участниках ДТП, копия свидетельства о регистрации, копия водительского удостоверения, чек оплаты эвакуации, копия нотариальной доверенности, копия паспорта представителя.

Письмом от 11.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

11.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в ГИБДД УМВД России по Кировской области о предоставлении документов, необходимых для признания ДТП страховым случаем.

14.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 21.12.2023 произвело дополнительный осмотр, о чем составлены акты.

09.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову поступила копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.01.2024 представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» направлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2024.

Письмом от 24.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.

12.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, а также об ознакомлении с результатами независимой экспертизы.

Письмом от 16.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований, сообщило о том, что расчетная часть экспертного заключения не составлялась.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 в удовлетворении требований Ворсина Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлены в финансовую организацию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 14.05.2024, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составила 494 400 руб., с учетом износа – 287 100 руб. За составление экспертного заключения Ворсиным Д.А. произведена оплата в размере 12 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа и неустойки. Доводов о несогласии с решением суда в иной части жалоба не содержит.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату штрафа и неустойки соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п.4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» имело возможность достоверно установить факт наступления страхового случая и своевременно произвести выплату, в т.ч. запросив необходимые документы в органах ГИБДД, а также после представления истцом 19.01.2024 в страховую организацию протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт отсутствия в приложении к претензии протокола об административном правонарушении, постановления не препятствовал страховщику достоверно установить страховой случай и не влияло на определение размера страхового возмещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Аналогичная позиция высказана в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 №88-15237/2024.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований для возврата оплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.