Решение по делу № 8Г-12537/2024 [88-16140/2024] от 15.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2397/2023

8г-12537/2024

УИД 23RS0042-01-2022-002858-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квант» на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года по иску Махановой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о защите прав потребителей,

установил:

Маханова Ольга Сергеевна (далее – истец, Маханова О.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, общество) о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года иск удовлетворен частично – с общества в пользу Махановой О.С. взысканы неустойка                                     в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель Махановой О.С. по доверенности Семьёхин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Квант» судебных расходов в общей сумме 38 093 руб.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично – с ООО «Квант» в пользу Махановой О.С. взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., 934 руб. – транспортные расходы, 159 руб. – почтовые расходы; в части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1930 руб. отказано.

Указанное определение обжаловано обществом.

Констатировав отсутствие доказательств извещения ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, протокольным определением от 23 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2023 года отменено, заявление удовлетворено частично – с ООО «Квант» в пользу Махановой О.С. взысканы судебные расходы в размере 36 093 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определениями, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции, при новом рассмотрении в удовлетворении иска Махановой О.С. к ООО «Квант» отказано. Общество обращало внимание суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство в судебном заседании, однако суд оценку доводам ответчика не дал.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1                        статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, отраженных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца Махановой О.С. по доверенности Семьёхин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Квант» судебных расходов в общей сумме 38 093 руб., из которых: 35 000 руб. – расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 934 руб. – транспортные расходы, 159 руб. – почтовые расходы, 1 930 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение истцом расходов, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения заявления, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 35 000 руб., транспортных расходов в размере 934 руб., а также почтовых расходов в размере 159 руб., отказав в присуждении расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Махановой О.С. удовлетворены частично – с общества в пользу Махановой О.С. взысканы неустойка                                     в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не установил результат разрешения настоящего спора при новом рассмотрении иска Махановой О.С. к обществу о защите прав потребителей после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195–198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что привело к неправильному применению норм процессуального права и существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку процессуальный закон, отнеся оценку доказательств и отражение ее результатов в судебном решении к полномочиям суда, необходимым для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Совершив переход к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не исследовав судьбу первоначального спора о защите прав потребителей, решения по которому отменены в рамках кассационного производства, апелляционный суд разрешил производное требование и присудил судебные расходы без выяснения обстоятельств, в пользу какой стороны состоялось решение суда при новом рассмотрении.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ с учетом позиций лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года отменить.

Направить вопрос на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья А.С. Харитонов