Решение по делу № 22-520/2022 от 16.05.2022

Судья Загаров И.Н. дело № 22-520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Ковальчук Н.И.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кулагина В.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2022 года, которым:

Кулагин В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 6 августа 2014 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 16 февраля 2018 года;

2) 1 марта 2019 года приговором <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освободился по отбытии срока наказания 30 октября 2020 года;

осужденный: 15 декабря 2021 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 15 декабря 2021 года;

- осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кулагина В.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Кулагину В.Е. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Кулагину В.Е. зачтено отбытое по приговору от 15 декабря 2021 года наказание с 15 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего В.В.- с Кулагина В.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу В.В. 9 000 рублей.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей И.Л.- с Кулагина В.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу И.Л. 7 008 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав защитника осужденного – адвоката Ковальчук Н.И., подержавшую апелляционную жалобу и апелляционное представление, прокурора Бузову С.В., поддержавшую апелляционное представление,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Кулагин В.Е. признан виновным в том, что он:

- в один из дней с 1 по 14 сентября 2021 года, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 745 рублей, принадлежащий И.Л.;

- в один из дней с 1 по 30 сентября 2021 года находясь в квартире <адрес>, тайно похитил смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 263 рубля 33 копейки, принадлежащий И.Л.;

-в дневное время 28 сентября 2021 года, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>, расположенного около <адрес>, тайно похитил принадлежащий В.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, после чего проследовал в район <адрес>, где через подключенную в похищенном у В.В. мобильном телефоне услугу «Мобильный банк» тайно похитил с банковского счета принадлежащие В.В. денежные средства в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей;

-14 октября 2021 года, находясь в подъезде <адрес>, незаконно проник в квартиру №, откуда тайно похитил принадлежащее И.Л. имущество: телевизор, телевизионную приставку, микроволновую печь, системный блок, на общую сумму 5 000 рублей.

Осужденный Кулагин В.Е. вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кулагин В.Е., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит назначить ему менее строгое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.С. просит приговор суда изменить, дополнительно зачесть Кулагину В.Е. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 29 марта 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.С. считает, что назначенное Кулагину В.Е. наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, верно назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кулагина В.Е. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Кулагина В.Е. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и частью 2 данной статьи.

При этом следует отметить, что на основании наличия совокупности указанных смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о неназначении Кулагину В.Е. дополнительного наказания по п. «г» и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, учитывая данные обстоятельства, суд также назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном при рецидиве преступлений.

Судебная коллегия также считает правильным назначение Кулагину В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что ранее назначенное ему наказание оказалось явно недостаточным для его исправления. В связи с этим, а также учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор суда в части подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей засчитывается до вступления в законную силу. Вместе с тем, в резолютивной части отсутствует указание суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменение в приговор суда.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения, по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из протокола судебного заседания (л.д.70, т.3) следует, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен только в части оплаты вознаграждения защитника Ковальчук Н.И., осуществлявшей защиту Кулагина В.Е. в суде. При этом вопрос о процессуальных издержках в сумме 17 000 рублей, связанных с оплатой вознаграждения данного защитника, принимавшей участие в ходе следствия, не рассматривался. При этом суд не исследовал обстоятельства назначения Кулагину В.Е. защитника, его имущественное положение, а также соответствующие документы в этой части, и не обсудил с участниками процесса с учетом этого, возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, осужденный Кулагин В.Е. был лишен возможности давать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу указанных сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а разрешение вопроса о процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2022 года в отношении Кулагина В.Е. в части процессуальных издержек в сумме 17 000 рублей, связанных с оплатой вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия, - отменить.

Уголовное дело в этой части направить в Ленинский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2022 года в отношении Кулагина В.Е. – изменить:

-указать в резолютивной части, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Кулагина В.Е. под стражей по данному уголовному делу с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2022 года в отношении Кулагина В.Е. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: