Решение по делу № 2-10155/2024 от 24.04.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 3-и лица: ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ФИО12 между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Передача автомобиля покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО15, в размере 2 901 395,00 руб. Стоимость автомобиля по договору составила 3 300 000 руб.

Также согласно условиям договора купли-продажи ФИО2 должен внести часть денежных средств наличными в кассу продавца в качестве первого взноса в размере 700 000 руб., чего, по утверждению истца, на самом деле не происходило, мало того, ФИО2, исходя из своих финансовых возможностей, не рассматривал приобретение автомобиля за сумму более 2 млн рублей, и не имел при себе указанных денежных средств, в связи с чем, делал запрос работникам автосалона на автомобиль именно такой ценовой категории, что ему и было задекларировано относительно приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с учетом скидок, которые будут предоставлены истцу. При дальнейшем оформлении сделки, и после подписания целого комплекта различных документов, без которых было невозможно оформление сделки в полном объеме со скидками, по уверениям работников автосалона, изначально истцу была заявлена искусственно завышенная цена на спорный автомобиль в размере 2 600 000 рублей, при том что, реальная стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 1 800 000 - 1 900 000 руб. Работники автосалона убедили истца в том, что после полного оформления всех документов сделки, ему будет перечислена сумма скидки. Поскольку сделка оформлялась достаточно длительное время, с участием различных представителей и агентов, с которыми было необходимо подписать требуемые документы, и ввиду усталости, а также недостаточности и запутанности предоставляемой истцу информации, ФИО2 уже дома изучил все документы и обнаружил, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 3 300 000 руб. После заключения сделки, ответчик перечислил истцу 120 000 руб. в качестве обещанной скидки, что явно не соответствует договоренностям.

Кроме прочего, в процессе оформления основного договора, с ФИО5 был подписан целый пакет дополнительных навязанных услуг, многие из которых фактически так и не были оказаны, но оплачены за счет указанных кредитных средств. В дальнейшем, истец написал заявления об отказе от услуг страхования по Полисам ФИО17 и ФИО16 и написал претензию (требование) ответчику о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, и возврата оплаченных средств по основной сделке, и по прочим дополнительным (навязанным) услугам, ответ на которую истец так и не получил. При таких обстоятельствах, истец считает, что был введен в существенное заблуждение, в том числе путем предоставления недостоверной и неполной информации относительно стоимости проданного ему автомобиля, а также перечня и необходимости дополнительных услуг, а кроме того истцу также не было предоставлено ни листа диагностики, ни иной документации, содержащей информацию о технических характеристиках автомобиля (пробег, наличие неисправностей и т.п.), несмотря на указание в условиях договора о наличии таких документов, истцу фактически ничего предоставлено не было. Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя правом, при этом договор купли-продажи автомобиля обладает всеми признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с указанным иском о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 781 395 руб., как разницы между суммой кредитного договора в размере 2 901 395 руб. и возвращенной ответчиком суммы скидки в размере 120 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО18 в суд представителя не направил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО19 в суд представителей не направили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.4 договора продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, что также подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Передача автомобиля покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 3 300 000 руб., из которых, в соответствии с п. 2.2 договора, 700 000 руб. покупатель оплачивает в качестве первоначального взноса путем их внесения в кассу продавца, 2 600 000 руб. путем заключения кредитного договора с ФИО21

В обоснование иска, в частности навязывания ответчиком услуг, истцом представлены заключенные истцом договоры с ФИО22 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 согласно которому ФИО24 действовал как агент в интересах ФИО25, Полис <данные изъяты> страхование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 Полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27, а также указано на наличие условий в п. 22 кредитного договора перечисления денежных средств в пользу ФИО28 и ФИО29 за неизвестные и непонятные истцу услуги.

В подтверждение доводов об оплате ответчику стоимости автомобиля за счет, в том числе, кредитных средств истцом предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (с условиями нахождения автомобиля в залоге у банка).

Стоимость заложенного автомобиля составляет 3 300 000 руб. (п. 19.4 кредитного договора).

Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет 2 901 395 руб.

При этом, согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 22 кредитного договора указаны поручения заемщика Банку, а именно, в соответствии с п. 22.1 договора, заемщик дает поручения банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 2 600 000 руб., получателем которого является ФИО31 с указанием реквизитов для перечисления, сумма 66 395 руб. для оплаты по договору страхования ТС, получателем которой является Страховая компания/брокер/агент (страхование ТC)) ФИО32; сумма 54000 рублей для оплаты иных услуг/товаров, получателем которых является ФИО33 сумма 66 000 руб., получателем которых является ФИО34 сумма 30 000 руб. для оплаты иных услуг/товаров, получателем которой является ФИО35 сумма 85 000 руб. для оплаты иных услуг/товаров, получателем которой является ФИО36

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд не усматривает к этому правовых оснований и исходит из того, что условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что для исполнения своего обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобиля заемщик (истец) поручил банку перечислить сумму 2 600 000 руб., что согласуется с заключенным между истцом и ответчиком п. 2.2 спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которого оплачивается за счет, в том числе, кредитных денежных средств в размере 2 600 000 руб.

В остальной части предоставленных банку поручений о перечислении денежных средств, из материалов дела усматривается, что истец по своей воле и в своих интересах заключал договоры с третьими лицами, получателем денежных средств по которым ответчик не является и поручение по которым истец предоставлял банку.

Необходимость заключений дополнительных договоров с иными лицами на предоставление каких-либо иных услуг и/или товаров, обязанности предоставления покупателем поручений о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, каких-либо отлагательных или отсылочный условий, обусловливающих приобретение иных товаров или услуг для покупки автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Договор подписан истцом собственноручно, факт подписи истцом не оспаривается, при этом подпись истца проставлена на каждой странице договора купли-продажи, в том числе, на первой странице договора, на которой указана полная стоимость автомобиля, а также порядок оплаты стоимости автомобиля, таким образом, довод истца о введении его в заблуждение относительно стоимости автомобиля судом отклоняется как необоснованный. Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств введения истца в заблуждение при заключении и подписании договора купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен на крайне невыгодных для него условиях, ущемляют его права как потребителя, являются несостоятельными, поскольку истец не представил суду никаких доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора спорного договора купли-продажи, кредитного договора для оплаты стоимости автомобиля, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого договора, злоупотребления правом, в материалы дела не представлено, судом добыто не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля нарушает права или охраняемые законом и интересы истца, в том числе, повлекла для него неблагоприятные последствия, которые могли бы послужить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, ФИО2 суду также не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно п. 2.2 договора обязанность оплаты истцом стоимости автомобиля не ограничена условием незамедлительного внесения денежных средств, а именно установлено, что покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора. Также, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует условие передачи автомобиля лишь при условии полной оплаты предмета договора, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля, согласно пунктам 2, 3 акта приема-передачи автомобиля которого, подписание акта свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору, и отсутствием у сторон каких –либо претензий друг к другу, за исключением прав требований продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля.

Таким образом, истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности принятия самостоятельного решения по заключению договора купли-продажи с определенными условиями, в частности, цены, в отсутствие посторонних факторов в течение ближайших трех рабочих дней, в связи с чем довод истца об усталости, недостаточности и запутанности предоставляемой информации ввиду участия различных агентов и представителей, судом также отклоняется, как не относящийся к рассматриваемому спору ввиду, как указывалось выше, отсутствия каких-либо условий о необходимости заключения договоров с третьими лицами.

Доводы истца о не предоставлении ему листа диагностики, иной документации, содержащей информацию о технических характеристиках автомобиля (пробег, наличие неисправностей и т.п.), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО2 с ФИО37 недействительным, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика ФИО38 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2 781 395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО39 (<данные изъяты>), 3-и лица: ФИО40, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                     ФИО41

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.