Решение по делу № 33-5290/2020 от 28.02.2020

судья Исаева О.В. дело № 33-5290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2а?842/2019 (УИД: 66RS0025-01-2019-001225-93) по иску администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области, Кордюковой Е.А., Копыловой О.В. , Калининой Т.Г. к Шкребень В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.12.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Шкребень В.В. Копаевой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области Змазновой С.В., истца Калининой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация Верхнесалдинского городского округа Свердловской области, Кордюкова Е.А., Копылова О.В., Калинина Т.Г. обратились в суд с иском к Шкребень В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее МКД 2), оформленного итоговым протоколом от 08.05.2019.

В обоснование исковых требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД 2 от 26.03.2019 вместо ТСЖ «Воронова 2» управляющей организацией многоквартирного дома избрана управляющая компания ООО «УК ЖКХ». В соответствующий реестр лицензий указанные изменения внесены, с 01.07.2019 ООО «УК ЖКХ» приступило к управлению МКД 2. Однако, впоследствии выяснилось, что председателем ТСЖ «Воронова 2» Шкребень В.В. 08.05.2019 составлен протокол, согласно которому с 21.04.2019 по 29.04.2019 по инициативе Шкребень В.В. в заочной форме проведено общее собрание собственников МКД 2. Одним из вопросов повестки дня данного собрания являлся выбор способа управления МКД 2 товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Воронова 2». Протокол общего собрания собственников помещений МКД 2 от 08.05.2019 не подписан членами счетной комиссии, надлежащего извещения о проведении собрания не имелось, решения собственников не имеют даты, в части решений отсутствуют сведения об основаниях возникновения права собственности, доказательства наличия кворума отсутствуют. Бюллетени для голосования по квартирам №№ № должны быть исключены из подсчета голосов.

Ответчик Шкребень В.В. просила иск оставить без удовлетворения. Не отрицала, что при первой попытке сдать документы, связанные с проведением общего собрания, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, имелись недостатки, но они не влияли на результаты голосования и наличие кворума. Данные недостатки 03.08.2019 были устранены. Уведомления о проведении общего собрания были вывешены на информационные стенды у каждого подъезда МКД 2.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области, Кордюковой Е.А., Копыловой О.В., Калининой Т.Г. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 08.05.2019.

В апелляционной жалобе ответчик Шкребень В.В. просит решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.12.2019 отменить ввиду заинтересованности судьи, постановившего решение, в исходе данного гражданского дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Копаева Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения 10-ти бюллетеней для голосования поддержала. Представила на обозрение судебной коллегии протокол № 1 от 30.03.2020 решения общего собрания собственников помещений МКД 2 от 13.03.2020, которым способ управления МКД 2 изменен с управления ООО «УК ЖКХ» на управление ТСЖ «Воронова 2».

Представитель истца администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области Мазновой С.В. и истец Калинина Т.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Настаивали на доводах иска и своей позиции, изложенной в суде первой инстанции. Полагали, что представленный стороной ответчика на обозрение суду апелляционной инстанции протокол решения общего собрания № 1 от 30.03.2020 лишний раз подтверждает, что ранее проведенное по тому же вопросу собрание, решение которого оформлено итоговым протоколом от 08.05.2019, является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Истцы Кордюкова Е.А., Копылова О.В., Марчук А.Э., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО УК «ЖКХ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; п.п. 20-24 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и п.п. 1-5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, являющихся Приложениями №№ 1 и 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы и ответчик являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 20, 110, 119, 164).

Управляющей организацией указанного МКД 2, на момент проведения обжалуемого общего собрания собственников помещений МКД 2 являлось ООО«УК ЖКХ».

Общее собрание, решение которого в форме итогового протокола от 08.05.2019 оспаривается истцами, инициировано ответчиком Шкребень В.В., и проведено в заочной форме с 21.04 2019 по 29.04.2019.

По итогам указанного общего собрания приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Шкребень В.В., секретарем – Шумилкину Г.А., членами счетной комиссии Свалову Т.В., Гусеву С.Ф.;

- хранить протокол общего собрания у председателя ТСЖ «Воронова 2» Шкребень В.В.;

- утвердить способ направления сообщений о проведении общих собраний и доведение информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения на информационных досках в подъездах дома;

- определить способ управления МКД 2 на период с 05.2019 по 04.2024 в виде ТСЖ «Воронова 2»;

- утвердить дополнительные работы по капитальному ремонту кровли;

- разрешить правлению ТСЖ осуществлять перераспределение средств экономии на иные нужды МКД 2;

- разрешить правлению ТСЖ финансировать работы по повышению энергоэффективности МКД 2.

Результаты голосования на общем собрании собственников помещений МКД 2 оформлены итоговым протоколом от 08.05.2019, из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2004,29 кв.м, составляющей 53,74% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД 2 (3729,9 кв.м).

Согласно сообщению начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) от 30.07.2019 следует, что вышеуказанный итоговый протокол общего собрания собственников МКД 2 от 08.05.2019 не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, так как в бюллетенях голосования отсутствует дата их заполнения, вследствие чего невозможно установить, проводилось ли голосование в установленные сроки (с 21.04.2019 по 29.04.2019). По причине указанного нарушения невозможно установить наличие кворума при проведении общего собрания (том 1, л.д.11).

Для устранения указанных нарушений 06.08.2019 председателем правления ТСЖ «Воронова 2» Шкребень В.В. направлены копия протокола № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.05.2019, извещение о проведении собрания от 09.04.2019; копия реестра членов ТСЖ; копия списков вручения бюллетеней; копия реестра сдачи бюллетеней; копия протокола счетной комиссии по подсчету голосов; копии бюллетеней; копия протокола внеочередного собрания собственников от 20.08.2014 о порядке информирования собственников (том 3, л.д.36-37, 43-547, 53-57, 58-59, 60-250; том 4 л.д. 1-144). При повторном направлении итоговый протокол, в отличие от его первоначальной копии содержал подписи членов счетной комиссии.

Данные нарушения суд первой инстанции правильно учитывал в совокупности с обстоятельствами того, что ответчиком оспариваемое собрание проводилось в противовес недавнему общему собранию, на котором в качестве управляющей компании МКД 2 было избрано ООО «УК ЖКХ», потребовавшее от ТСЖ «Воронова 2» передачи необходимой документации.

Как правильно указано в обжалуемом решении приведенные в итоговом протоколе от 08.05.2019 подсчеты голосов, а также общей площади жилых и нежилых помещений МКД 2 являются неправильными и недостоверными.

Исследовав технический паспорт МКД 2, реестр собственников его помещений, кадастровые паспорта и выписки из ЕГРН на нежилые помещения (том 1, л.д. 71-104, 191-193, 247-256), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 3763,79 кв.м, а площадь помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, чьи бюллетени для голосовании были сданы в Департамент - 1975,09 кв.м.

Данные выводы суда спорящими сторонами не опровергаются, доказательств того, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД 2, является иной, не представлено.

Соответственно, суд правильно установил, что для наличия кворума в общем собрании, проведенном с 21.04.2019 по 29.04.2019, должны были принять участие собственники помещений площадью свыше 1881,89 кв.м (то есть более 50% от 3763,79 кв.м).

Ответчик ссылался на то, что участие в общем собрании собственников, обладающих помещениями площадью 2004,29 кв.м (как указано в итоговом протоколе) свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Проверяя представленные ответчиком бюллетени для голосования (решения собственников), суд правильно учитывал, что указание в данных бюллетенях серии, номера и даты выдачи документа, подтверждающего право собственности голосующего лица на то или иное помещение МКД 2, является необходимым, поскольку указанная информация идентифицирует собственника, следовательно, имеет значение при оценке действительности бюллетеня для голосования.

Отсутствие сведений о серии, номере или дате документа, подтверждающего право собственности судом первой инстанции установлено в бюллетенях собственников квартир №№ ... (площадь 50,4 кв.м, 1 собственник); ... (площадь 59,5 кв.м, 2 собственника); ... (площадь 61,8 кв.м, 3 собственника); ... (площадь 44,9 кв.м, 1 собственник); ... (собственник 1/9 доли эквивалентной 6,52 кв.м); ... (площадь 59,3 кв.м, 2 собственника); ... (площадь 82,4 кв.м, 1 собственник).

Судом правильно указано, что исключению из числа голосов подлежит бюллетень, составленный от имени собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... ( площадь 59,5 кв.м) Бурдейной Т.И., за которую в бюллетене расписалась собственник другой 1/2 доли Воробьева И.И. При этом никаких сведений о доверенности или ином документе, предоставляющем Воробьевой И.И. право голосовать от имени Бурдейной Т.И. не представлено.

Бюллетени от квартир №№ ... (площадь, 59,1 кв.м и 41,9 кв.м, соответственно) содержат записи и исправления, не оговоренные в установленном порядке.

Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся следующие доводы о неправильном исключении судом первой инстанции из подсчета голосов ряда бюллетеней:

- отсутствие в бюллетенях голосований по квартирам №№ ... только одного из реквизитов документа, свидетельствующего о наличии права собственности (серии, номера или даты выдачи), не влияет на результаты голосования;

- отсутствие в бюллетене по квартире ... подписи законного представителя несовершеннолетнего собственника, а в бюллетенях по квартирам №№ ... наличие неоговоренных изменений, могло быть устранено пояснениями свидетелей.

Указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В бюллетенях голосования собственников квартир №№ ... не указан ни один из реквизитов документов, свидетельствующих о наличии права собственности, то есть отсутствуют сведения и о серии, и о номере и о дате выдачи документа, подтверждающего наличие права собственности. Такие бюллетени объективно не могут быть признаны действительными, вследствие чего они правильно исключены судом из подсчета голосов.

Доказательств того, что бюллетени, не содержащие сведений о документе, подтверждающем право собственности, могут быть признаны действительными, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих право Воробьевой И.И. голосовать от имени Бурдейной Т.И., а также надлежащее заверение голосовавшими собственниками квартир №№ ... изменений (исправлений, дописок), внесенных в бюллетени для голосования, заполненные от их имени.

Таким образом, даже при исключении из указанного ответчиком общего количества голосов (2004,29 кв.м), как минимум, 268,05 кв.м: (44,9 + 82,4 + 59,1+ 41,9 + (59,5:2). При вычитании 268,05 кв.м из указанного в итоговом протоколе обжалуемого общего собрания числа принявших в голосовании голосов (2004,29 кв.м), образуется число 1736,24 кв.м, которое меньше числа голосов, необходимых для наличия кворума (1881,89 кв.м + 1 голос). От общей площади жилых и нежилых помещений МКД 2 (3763,79 кв.м) 1736,241866,99 кв.м составляет 46,13 %, что менее 50%.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в итоговом протоколе от 08.05.2019 наличествует несколько решений, а суд не указал, какое из них признает недействительным, не имеет правового значения, поскольку при констатации факта отсутствия кворума, суд обоснованно указал на ничтожность общего собрания, проведенного 08.05.2019, что в свою очередь свидетельствует о недействительности всех решений, принятых таким собранием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленный стороной ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции протокол № 1 от 30.03.2020 общего собрания собственников помещений в МКД 2 по тому же самому вопросу, который являлся предметом голосования в протоколе от 08.05.2019 (выбор способа управления МКД) свидетельствует о том, что сам инициатор собрания согласился с тем, что вопрос о смене способа управления с управляющей организации на ТСЖ 08.05.2019 разрешен не был, вследствие чего потребовалось проведение по такому вопросу нового собрания (протокол № 1 от 30.03.2020), состоявшегося через три месяца после постановления обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова