Решение по делу № 33-5873/2022 от 03.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-715/2022                                                      Судья-докладчик суда первой инстанции Короткова Л.М.

Дело № 33-5873/2022

УИД 91RS0012-01-2022-000370-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Кирюхиной М.А., Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ярмоленко П.А. к Шаталовой М.В., третье лицо: филиал Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Шаталовой М.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 года Ярмоленко П.А. обратился в суд с иском к Шаталовой М.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчицы в его пользу 257 846 руб. 22 коп. в порядке регресса за оплату ним кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение совместной квартиры после прекращения брачно-семейных отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 2016 года по декабрь 2019 года. В период брака сторонами была приобретена <адрес> в <адрес> за счет личных средств и кредита, оформленного на его имя в АО «АБ «Россия», право собственности на которую по решению суда признано за сторонами по <данные изъяты> доли за каждым. После прекращения брачно-семейных отношений в октябре 2019 года, он самостоятельно за свои личные средства оплатил оставшуюся сумму кредита с процентами в размере 515 692 руб. 44 коп. Полагает, что ответчица должна ему выплатить половину погашенного им лично кредита, что составляет 257 846 руб. 22 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец Ярмоленко П.А. и его представитель Дмитриева М.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года иск Ярмоленко П.А. удовлетворен.

Суд взыскал с Шаталовой М.В. в пользу Ярмоленко П.А. 292 481 руб. 41 коп. в порядке регресса по общим обязательствам и 5 853 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 298 334 руб. 41 коп.

Суд взыскал с Шаталовой М.В. в доход местного бюджета города Керчи 271 руб. 81 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, Шаталова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Ярмоленко П.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 14.07.2022 на 10.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 24.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2019 года прекратили брачно-семейные отношения и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ярмоленко П.А. заключил с АО «АБ «Россия» кредитный договор на сумму 700 000 рублей для приобретения в совместную собственность сторон <адрес>(л.д.10-15).

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было прекращено право общей совместной собственности на указанную квартиру и за каждым из сторон было признано право собственности на указанный объект недвижимости в равных долях по <данные изъяты> доли (л.д.6-8). Решение суда вступило в законную силу. На момент вынесения решения было установлено, что кредит за квартиру был погашен полностью.

Из справки АО «АБ «Россия» от 04.06.2021г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ярмоленко П.А. выплатил по кредиту 530 591 руб. 44 коп. как основной долг и 69 270 руб. 40 коп. погашены как проценты, что в общей сумме составляет 599 861 руб. 84коп (л.д.51).

При этом суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 14 899 рублей, однако, поскольку точная дата прекращения брачно-семейных отношений сторон в октябре 2019 года не установлена, то имеются основания полагать, что указанная сумма была оплачена сторонами в период брака и является совместными средствами, следовательно, сумма 584 962 руб. 84 коп. (599 861 руб. 84коп - 14 899 руб.) выплачена истцом как свои личные денежные средства.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 39 СК РФ, 325 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорные кредитные обязательства являются общими долговыми обязательствами бывших супругов, однако в заявленной сумме погашалась лишь истцом, ответчик не представила надлежащих доказательств того, что передавала истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производила оплату кредита, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, с учетом периода взыскания заявленного истцом в сумме 292 481руб 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с произведенным судом разделом квартиры по 1\2 доле в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, претендует на увеличение ее супружеской доли, и в настоящее время в суде кассационной инстанции находится ее кассационная жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.07.2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.10.2021г, в связи с чем производство по данному делу подлежало приостановлению, судебная коллегия не принимает, поскольку ст.215, 216 ГПК РФ не предусматривают обязанности суда приостановить производство по делу в случае кассационного обжалования решения суда.

Доводы о том, что истец досрочно погасил кредитные обязательства, в то время как срок окончания кредитного договора 05.03.2023г, не являются основанием для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шаталовой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Кирюхина М.А.

                                                                            Калюбина А.Г.