Решение по делу № 33-4642/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-4642/2024; № 2-3469/2024

72RS0014-01-2024-000593-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                     Федоровой И.И.,

судей                                                              Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

прокурора                                                  Сипиной С.Ю.,

при секретаре-помощнике                       Микитенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Митина А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуйко Романа Андреевича (паспорт <.......>) к ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» (ИНН 7203394032) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу Чуйко Романа Андреевича утраченный заработок в размере 36 392,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 180 000,00 рублей, всего 216 392,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 592,00 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Чуйко Р.А. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ООО «Тюменский РМЗ») о взыскании утраченного заработка в размере 72 286,44 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.5-16).

Исковые требования мотивировал тем, что 14 июля 2023 на основании трудового договора был принят в ООО «Тюменский РМЗ» на должность <.......>, по условиям которого ему был установлен сменный график работы 2*2 (два дня рабочих, два дня выходных), продолжительностью 40 часов в неделю, с 08-00 до 20-00 часов, с тарифной ставкой 95,76 руб. в час. При этом устно была обещана заработная плата в размере 70 000 руб. в месяц. 29 августа 2023 во время рабочей смены с ним произошел несчастный случай на производстве – падение металлоконструкции на кисть левой руки, в результате чего получены повреждения в виде <.......>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 3 недели. По данному факту работодателем проведено расследование несчастного случая и утвержден акт по форме Н-1. По его обращению в Государственную инспекцию труда в Тюменской области было проведено дополнительное расследование, по результатам которого установлено, что причиной произошедшего с ним несчастного случая явилось нарушение требований законодательства в части охраны труда со стороны ООО «Тюменский РМЗ» при допуске его к исполнению трудовой функции. С 31 июля 2023 по 06 октября 2023 находился на амбулаторном лечении у врача-ортопеда. В связи с полученной ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильной болью, психологической и эмоциональной нагрузкой, тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье, продолжительное время находился в состоянии ограниченной подвижности, не мог вести полноценную жизнь, безболезненно и самостоятельно выполнять бытовые задачи, выполнять работу, посещать учебу, пользоваться общественным транспортом.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ООО «Тюменский РМЗ» Сутягина Д.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым (с учетом дополнений) ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.90-93, т.3 л.д.26-27, 43-44).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (т.1 л.д.107-108).

Определением суда от 06 июня 2024, вынесенным в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд пенсионного и социального страхования РФ в лице отделения по Тюменской области (т.3 л.д.30-33).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Майканов А.А. исковые требования поддержал;

представитель ответчика ООО «Тюменский РМЗ» Сутягин Д.В. исковые требования не признал.

Истец Чуйко Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Калининского АО г.Тюмени Митин А.В. (т.3 л.д.56, 57-66).

В апелляционном представлении просит решение суда изменить в части взыскания размера утраченного заработка (т.3 л.д.71-76).

Указывает, что суд первой инстанции при определении размера утраченного заработка за период нетрудоспособности с 31 августа 2023 по 06 октября 2023 принял во внимание календарную продолжительность данного периода (39 календарных дней) без учета, установленного и подлежащего применению в отношении истца режима работы, не выяснил наличие графиков работы у ответчика и ознакомление с ними истца.

Полагает, что при определении утраченного заработка в виде разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог бы иметь за период нетрудоспособности, суд не учел, что суммы пособия по временной нетрудоспособности также, как и заработная плата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Отмечает, что для определения суммы утраченного заработка должны сравниваться равнозначные величины заработка работника и пособия по временной нетрудоспособности: либо до удержания НДФЛ, либо после удержания НДФЛ.

Считает, что суд при определении размера утраченного заработка не учел и оставил без правовой оценки то, что выплату пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляет работодатель, с 4 дня выплата пособия осуществляется территориальным фондом социального страхования напрямую за счет средств бюджета фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» Сутягин Д.В. просит в решение суда отменить, производство по делу прекратить (т. 3).

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Сипина С.Ю. просила принять отказ от апелляционного представления,

представитель ответчика ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» Сутягин Д.В. возражал против принятия заявления об отказе от апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чуйко Р.А., представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ в лице отделения по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционному представлению в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2024г., выраженный в письменном заявлении от 11 сентября 2024г.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Право отказаться от жалобы (представления) - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, исходя из права прокурора отказаться от апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора и признаёт необходимым прекратить апелляционное производство по указанному апелляционному представлению в соответствии с требованиями статьи 326 ГПК РФ.

            Руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Митина А.В. отказ от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2024 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Митина А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2024 года прекратить.

Председательствующий:                                                           Федорова И.И.

Судьи коллегии:                                                                          Котова С.М.

                                                                                           Малинина Л.Б.